Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г. N А54-4826/2010С14 Суд частично удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности, поскольку ответчик не оплатил товар в установленный договором поставки срок. В связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 декабря 2010 г. N А54-4826/2010С14
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Ч.О.В., Шиловский район Рязанской области о взыскании долга в сумме 37835 руб. 48 коп. и пеней в сумме 115740 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Б.С.А., представитель по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч.О.В., Шиловский район Рязанской области о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.07.2008 товар в сумме 37835 руб. 48 коп. и пеней за просрочку оплаты полученного товара за период с 12.08.2008 по 28.07.2010 в сумме 115740 руб. 56 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "И" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ч.О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары на условиях настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент и количество поставляемых товаров согласовывается сторонами и фиксируется в заказах и (или) накладных на каждую партию товаров, надлежаще оформленных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за единицу товара и сумма поставки фиксируется в накладных и счетах-фактурах, надлежаще оформленных сторонами (пункт 5.2. Договора).

Согласно пунктам 5.3. и 5.6. Договора платежи производятся Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 37835 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: N 000000020509 от 01.08.2008 на сумму 1597 руб. 98 коп. с учетом корректировки предыдущих оплат по товарам, поставленным ранее, N 000000021313 от 09.08.2008 на сумму 1375 руб. 29 коп., N 000000024475 от 09.09.2008 на сумму 1836 руб. 18 коп., N 000000027445 от 07.10.2008 на сумму 4034 руб. 23 коп., N 000000028546 от 15.10.2008 на сумму 4498 руб. 61 коп., N 000000028788 от 17.10.2008 на сумму 560 руб., N 000000032094 от 19.11.2008 на сумму 5310 руб. 34 коп., N 000000033487 от 03.12.2008 на сумму 745 руб. 64 коп., N 000000034235 от 10.12.2008 на сумму 1899 руб. 88 коп., N 000000035458 от 20.12.2008 на сумму 10815 руб. 82 коп., N 000000035622 от 22.12.2008 на сумму 495 руб. 60 коп., N 000000035763 от 24.12.2008 на сумму 2877 руб. 33 коп., N 000000036291 от 30.12.2008 на сумму 1788 руб. 58 коп.

Факт принятия Покупателем поставленного истцом товара подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя Ч.О.В. в вышеуказанных товарных накладных.

В срок, установленный пунктом 5.6. Договора, ответчик не оплатил поставленные ему истцом в спорный период продовольственные товары, задолженность в сумме 37835 руб. 48 коп. до настоящего времени не погашена.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в спорной сумме, в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил, сумму долга за поставленные по Договору продовольственные товары не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 37835 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 115740 руб. 56 коп. за период с 12.08.2008 по 28.07.2010 на основании пункта 6.4. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В исковому заявлении истцом приведен расчет пеней за просрочку платежа по каждой товарной накладной на общую сумму 115740 руб. 56 коп. При расчете указанной суммы пеней истец исходил из суммы просроченного платежа, размера договорной неустойки 0,5% и периода просрочки с 12.08.2008 по 28.07.2010.

Размер пеней подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан верным.

Поскольку Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные Договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 115740 руб. 56 коп. правомерно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера (0,5%) по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4629 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 37835 руб. 48 коп. - задолженности, 4629 руб. 60 коп. - неустойки.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607 руб. 28 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ч.О.В., рожденной 13.03.1984 в г. Волгодонске Ростовской области и зарегистрированной по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. П., д. 4, кв. 21, в пользу общества с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань 37835 руб. 48 коп. - задолженность, 4629 руб. 60 коп. - неустойку, 5607 руб. 28 коп. - расходы по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.