Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 г. N А54-4835/2010С16 Суд удовлетворил иск Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на спорную сумму (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 декабря 2010 г. N А54-4835/2010С16
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань о взыскании 135951 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 130575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 81 коп. за период с 04.02.2010 по 20.09.2010.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2010 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик до настоящего времени товар, указанный в счете N 258 от 21.08.2009 не поставил, денежные средства, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "О" в счет поставки товара не вернул.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "О" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "С" денежные средства в общей сумме 130575 руб., а именно: по платежному поручению N 1829 от 21.08.2009 на сумму 130575 руб. (лист дела 11).

Данные суммы перечислены ответчику по счету N 258 от 21.08.2009, выставленного последним на оплату товара:

- котел АОГВ-11,6-1 Жук в количестве 11 штук по цене 5725 руб. за 1 штуку на сумму 62975 руб.;

- котел АКГВ-11,6-1 Жук в количестве 10 штук по цене 6760 руб. за 1 штуку на сумму 67600 руб.

Товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был.

Претензия истца от 04.02.2010 N 15 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара.

Представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами подтвержден факт перечисления в пользу ответчика спорной суммы 130575 руб. В платежном документе указано основание платежа: в платежном поручении N 1829 от 21.08.2009 - "Оплата за товар по счету N 258 от 21.08.2009 на сумму 130575 руб.

Ответчиком на дату рассмотрения спора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 130575 руб., либо поставки товара на указанную сумму.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 432, 433, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение и т. д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из существа сложившихся правоотношений, истец вправе истребовать в качестве задолженности полученные ответчиком денежные средства в сумме 130575 руб. в связи с не поставкой товара.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130575 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение договорных обязательства по оплате выполненных работ имело место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 81 коп. за период с 04.02.2010 по 20.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 7,75%.

В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 20.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 7,75% составляет 6156 руб. 06 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5376 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5078 руб. 56 коп. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С", г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, 130575 руб. задолженности, 5376 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5078 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О", г. Рязань, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 01 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2010 N 1844.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.