Постановление Президиума Рязанского областного суда от 1 февраля 2011 г. N 44-г-1\11 Решение районного суда и определение судебной коллегии о взыскании с предпринимателя уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, возмещении расходов по демонтажу, компенсации морального вреда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного о дне и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 1 февраля 2011 г. N 44-г-1\11
(извлечение)

Президиум Рязанского областного суда в составе: председательствующего, членов президиума,

рассмотрел дело по иску А.С.И. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, возмещении расходов по демонтажу, компенсации морального вреда, истребованное и переданное судьей областного суда на рассмотрение президиума по надзорной жалобе Индивидуального предпринимателя Г.В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года

Заслушав члена президиума С.Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, представителя ИП Г.В.А. по доверенности К.Ю.Г. поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года, измененном в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета Определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года исковые требования А.С.И. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. уплаченную за товар стоимость пластиковых окон по договору N от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. разницу между ценой товара, установленной договором N от <данные изъяты> и ценой по состоянию на август 2009 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. расходы по демонтажу оконных блоков в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в пользу А.С.И. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в госдоход госпошлину в размере с требований имущественного характера <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с требований неимущественного характера-<данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Г.В.А. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В надзорной жалобе ИП Г.В.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие без извещения о дне и времени судебного заседания.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является независимо от доводов жалобы рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что ответчик ИП Г.В.А. о рассмотрении дела 4 мая 2010 года не извещен и в судебном заседании не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2010 года на л.д. 104, ответчик ИП Г.В.А. в данное судебное заседание не явился в связи с заболеванием и просил отложить рассмотрение дела. Заявление судом удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 10 час. 4 мая 2010 года.

19 апреля 2010 года поступило заявление А.С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении цены иска.

Данных о направлении ИП Г.В.А. копии указанного заявления и судебной повестки либо ином извещении о рассмотрении дела 4 мая 2010 года в деле не имеется.

Копия решения суда от 4 мая 2010 года направлена ИП Г.В.А. по адресу г. Сасово, ул., д., кв., в то время как Г.В.А. зарегистрирован по адресу г. Сасово, ул., д., кв.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 129-130).

В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 4 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ИП Г.В.А. свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда первой инстанции и кассационного определения по гражданскому делу.

Руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В.А. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 мая 2010 года и определение судебной коллегии Рязанского областного суда от 27 октября 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.