Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-160 Решение районного суда по делу о снижении размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, так как суд пришел к правильному выводу о том, что водитель обязан избирать надлежащий скоростной режим для постоянного контроля за дорожной ситуацией (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-160
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Р" к Г.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично. Взыскать с Г.А.В. в пользу ОСАО "Р" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Г.А.В. в пользу ОСАО "Р" возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

ОСАО "Р" обратилось с иском к Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 11.02.2009 года на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего А.Н.И. под управлением Г.А.В. и <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего А.Б.А. и под его управлением.

Водитель Г.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего автомобиля (шипованные передние колеса, задние - обыкновенные), при применении торможения по сигналу инспектора ДПС, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением А.Б.А. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО "Р" по риску КАСКО: страховой полис от 28 марта 2008 года, страховая сумма <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер составила <данные изъяты> руб., что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена на условиях "Полная гибель", предусмотренных п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., данная сумма перечислена истцом страхователю А.Б.А. Также ОСАО "Р" возместило А.понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.

Страховщик гражданской ответственности Г.А.В.- ООО "Р" выплатил истцу возмещение в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты> руб.

На основании ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.А.В. просит отменить решение, снизив новым решением размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего А.Н.И. под управлением Г.А.В. и <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего А.Б.А. и под его управлением. Водитель Г.А.В., при торможении по сигналу об остановке, поданным инспектором ДПС, не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Оутлендер под управлением А.Б.А. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Оутлендер причинены механические повреждения: деформированы капот, передние левое и право крыло, разбиты передние блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора. ОСАО "Р" выплатило А.Б.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом денежной суммы <данные изъяты> руб., выплаченной страхователем гражданской ответственности Г.А.В., к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в отношении возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом уменьшен размер возмещения вреда без учета материального положения ответчика, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании Г.А.В. было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания в связи с его имущественным положением. Судом ответчику предоставлялось время для представления документов, подтверждающих материальное положение. Г.А.В. в суд была представлена справка о доходах. Других доказательств не представлено. Из мотивировочной части решения следует, что с учетом представленных доказательств размер взыскания был снижен до <данные изъяты> руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован факт создания аварийной ситуации действиями инспектора ГИБДД, неожиданно для водителя подавшего сигнал об остановке транспортного средства, не может являться основание для отмены постановленного решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что водитель обязан был избрать надлежащий скоростной режим для постоянного контроля за дорожной ситуацией, поэтому указанные в жалобе действия третьего лица не освобождают водителя от соблюдения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.