Определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2011 г. N 33-166 Определение районного суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, поскольку спор подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-166
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО Национальный Банк "Т" по доверенности А.И.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления от 13 декабря 2010 года ОАО Национальный Банк "Т" к П.Е.В., П.В.И., ИП П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ОАО Национальный Банк "Т" обратилось в суд с иском к П.В. И., П.Е. В., ИП П.Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 02 июля 2007 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО Национальный Банк "Т" и П.Е. В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 02 числа каждого месяца. Однако, в нарушение 1.7 кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Общая сумма задолженности П.Е.В. перед банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем, ОАО Национальный Банк "Т" просило взыскать с П.Е. В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на заложенное ответчиком имущество.

Определением судьи в принятии искового заявления ОАО Национальный Банк "Т" было отказано на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ОАО Национальный Банк "Т" просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами изложены в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Отказывая ОАО Национальный Банк "Т" в принятии заявления, судья исходил из того, что кредит был предоставлен ответчику в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса.

Этот вывод суда обоснован, и не противоречит указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, кредитный договор N от 02 июля 2007 года заключен между ОАО Национальный Банк "Т" и физическим лицом П.Е. В. Вместе с тем, из представленных Банком материалов следует, что ответчик П.Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, от 22.03.2005 года (л.д. 53).

Согласно кредитному договору кредит был предоставлен ответчику в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса, что следует из п.п. 3.1 договора: "кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, а у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ "Т" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее тарифы банка), являются неотъемлемой частью настоящего договора" (л.д. 24-26). Более того, из протокола общего собрания ООО "Ф" от 02.07.2007 года следует, что П.Е.В. и П.В.И., являясь участниками данного общества, решили одобрить совершение крупной сделки (в соответствии со ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключение кредитного договора с ОАО Национальный Банк "Т" и получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 111). Договор о залоге N от 02.07.2007 года был заключен между Банком и ИП П.Е.В. Кроме того, одним из поручителей является фирма "А".

Учитывая указанные нормы права, и представленные материалы, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является правильным.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Национальный Банк "Т" - без удовлетворения.