Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-88 Решение районного суда по делу о признании права собственности на квартиру оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым заявитель лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, не установлено, а заявление на предоставление услуг по приватизации не может бесспорно свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на приватизацию квартиры (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-88
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

К.О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Е. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования - городской округ <адрес> о признании за К.М.Е., 21.10.2000 года рождения, права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

К.О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Е., обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ <адрес>, просила признать за ее сыном - К.М.Е. 21 ноября 2000 года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв. м.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что 20 июля 2009 умер отец ее сына ФИО3, 15 апреля 1978 года рождения, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Далее она указала, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как квартира находится в муниципальной собственности. При жизни ФИО3 10 июля 2009 г. было подано заявление в МУП "Ц" г. Сасово о приватизации занимаемой им квартиры общей площадью 40,7 кв. м, в которую он вселился на основании ордера. В связи с внезапной смертью ФИО3 не были произведены все необходимые действия по оформлению документов. При жизни он не выражал желания отказаться от приватизации квартиры и никаких заявлений по этому поводу не подавал. Кроме сына истца после смерти ФИО3 других наследников не имеется.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе К.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Так, в обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно исходил из того, что гражданин на момент смерти должен был уже подать заявление в правомочный орган заявление о передаче жилого помещения в собственность. Кассатор полагает, что ФИО3 свое волеизъявление выразил в подаче заявления в МУП "Ц" и это обстоятельство следовало принять во внимание суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО3, 15.04.1978 года рождения, умерший 20 июля 2009 года, был зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной собственностью администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово и предоставлена была ФИО3 в пользование по договору социального найма.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Сасово Рязанской области наследственное дело к имуществу умершего 20 июля 2009 года ФИО3 принято сыном - К.М.Е., 2000 года рождения в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что 10 июля 2009 года ФИО3 в МУП "Ц" было подано заявление об оказании услуг по приватизации спорной квартиры.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 обращался с заявлением и необходимыми документами, о передаче квартиры в собственность в уполномоченный орган, в материалах дела не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 только выразил желание на получение услуг по приватизации - сбору и подготовке документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем на приватизацию жилого помещения, (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.), без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и обоснованием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Учитывая, что в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, по которым ФИО3 был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию не установлено, а само по себе заявление, на предоставление услуг по приватизации не может бесспорно свидетельствовать о наличии волеизъявления ФИО3 на приватизацию квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К.О.А. в интересах несовершеннолетнего сына К.М.Е. требований, в связи с чем правомерно постановил решение об отказе ей в иске.

Доводы К.О.А., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том что ФИО3 10.07.2009 г. подал заявление в МУП "Ц" о приватизации, тем самым выразив свое волеизъявление, и то что он не мог предполагать, что без собранных на тот момент документов не сможет приватизировать квартиру, суд правильно признал несостоятельными в связи с неправильным, субъективным толкованием закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается кассатор, судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.