Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-117 Решение районного суда по делу о выполнении капитального ремонта жилого помещения оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному осуществлению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-117
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Е.В.В. в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани о производстве капитального ремонта в жилом помещении - замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Е.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Е.В.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Рязани о выполнении капитального ремонта жилого помещения - квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма с 1971 года. В июне 2006 г. дом был передан с баланса КЭЧ Рязанского гарнизона в собственность администрации г. Рязани в лице УЖКХ и ЭЖХ. Он добросовестно исполняет свои обязанности нанимателя, а ответчик не выполняет свои обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого помещения. Так, за 39 лет эксплуатации дома все инженерно-техническое, газовое, сантехническое оборудование в квартире отслужило рекомендуемые сроки эксплуатации, находится на грани выхода из строя и становится небезопасным для повседневного пользования. Замена этого оборудования в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г., относится к виду работ капитального ремонта жилого помещения, а ответчик не желает производить замену этого оборудования, ссылаясь на отсутствие законодательной базы, на недостаток бюджетных средств, а также на то, что им до настоящего времени не заключен с наймодателем договор социального найма жилого помещения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному осуществлению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, просил обязать ответчика осуществить капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: выполнить объём работ по демонтажу отслужившего рекомендуемые сроки службы и подлежащего замене инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, и установке нового: газовая плита в комплекте, водогрейная колонка в комплекте, мойка кухонная чугунная в комплекте, тумбочка под мойку кухонную, смеситель к мойке кухонной, умывальник керамический в комплекте, унитаз керамический в комплекте, сливной бачок к унитазу в комплекте, ванна эмалированная чугунная в комплекте, смеситель в ванной комнате в комплекте, трубопроводы холодной и горячей воды от водогрейной колонки, трубопровод подачи холодной воды из подвального помещения дома в квартиру (стояк), радиаторы отопления в жилом помещении, полотенцесушитель в ванной комнате, электротехнической оборудование и вводнораспределительное устройство, вентили на кухне, в ванной комнате и в туалете, трубопроводы чугунные (водоотведения) от кухни к туалету, полы дощатые шпунтовые, приборы учёта и контроля электрической, тепловой энергии, учёта воды и газа, тщательное обследование и приведение в соответствие требованиям СНиП системы естественной вентиляции на кухне, в ванной комнате и туалете.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Е.В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е.В.В. вселился в двухкомнатную квартиру <адрес> на основании ордера N, выданного исполкомом Советского Совета депутатов трудящихся 15.03.1971 г. на состав семьи 3 человека: он, жена Е.М.А. и дочь Е.Г.В.

На момент вселения данная квартира относилась к государственному жилищному фонду и находилась на балансе Рязанской КЭЧ Московского военного округа. В соответствии с Постановлением администрации г. Рязани N от 16 июня 2006 года дом N 23 в Октябрьском городке г. Рязани в числе других был передан в собственность муниципального образования - г. Рязань по акту о приёме-передаче здания, и в настоящее время квартира N в указанном доме числится в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, Е.В.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> по договору социального найма.

Согласно ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 г., сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо - и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ), а наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаём жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе: 1) потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, 2) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, 3) либо возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом было установлено, что Е.В.В. с октября 2007 г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в которых просил создать комиссию для проведения технического обследования его квартиры для определения физического и морального износа инженерно-технического, газового, сантехнического и другого оборудования в квартире с отражением результатов степени износа в акте технического состояния с целью его замены, каковая замена относится к виду работ капитального ремонта, а также произвести капитальный ремонт (замену) этого оборудования, отслужившего сроки службы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, а также требования Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), согласно п. 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что проведение капитального ремонта возможно в отдельно взятой квартире, так как она является элементом здания, поскольку они противоречат нормам права, в том числе понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58-88 (р).

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 в Октябрьском городке г. Рязани принято решение о проведении капитального ремонта, в суд первой инстанции предоставлены не были.

В ч. 2 ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаём жилого помещения, которая не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта.

В силу п. 4.5 ВСН текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счёт на условиях и в порядке, определяемых законодательством. Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счёт, приведён в Приложении 8 к ВСН. Эти работы должны выполняться за счёт средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в её обязанности.

Кроме того, судом установлено, что наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является администрация г. Рязани, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации города Рязани и к его функциям относится заключение договоров, связанных с управлением жилищным фондом, полномочия по заключению договоров социального найма Управлению ЖКХ как структурному подразделению администрации города Рязани не переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Е.В.В. об обязании Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани произвести замену в его квартире инженерно-технического, электротехнического, газового, сантехнического оборудования и устройств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.В.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В.В. - без удовлетворения.