Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-118 Решение районного суда по делу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку договор о залоге спорной квартиры не проходил государственной регистрации, в отношении квартиры не применялась установленная законом процедура обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-118
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.С.Ю. по доверенности П.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 27 февраля 2009 года, заключенный продавцом К.А.В. и покупателем П.С.Ю., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, площадь объекта 44,3 кв. м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2009 года, заключенный продавцом К.А.В. и покупателем П.С.Ю., в отношении квартиры по адресу: <адрес> площадь объекта 44,3 кв. м.

Признать право собственности К.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, площадь объекта 44,3 кв. м.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности П.С.Ю. на указанную квартиру.

Взыскать с ответчика П.С.Ю. в пользу К.А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика П.С.Ю. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.С.Ю. П.Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

К.А.В. обратился в суд к П.С.Ю. с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.09 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. 12.03.09 г. сторонами заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене <данные изъяты> руб. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. В тот же день сторонами заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, где продавцом выступил ответчик. 12 марта 2009 г., 17 марта 2009 года сторонами заключены два дополнительных соглашения к предварительному договору купли-продажи от 12.03.09 г. По утверждению истца, указанная квартира является для него единственным жильем. Продавать данную квартиру, тем более по цене, намного ниже рыночной, истец не намеревался. Ответчик спорным договором купли-продажи фактически прикрыл другую сделку - заем денежных средств под залог квартиры.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2009 года 2-хкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации объекта прав - указанной квартиры на субъекта права П.С.Ю.; возвратить стороны в первоначальное положение, а именно указанную квартиру признать за бывшим собственником К.А.В.

В судебном заседании К.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнил исковым требованием о признании недействительным как притворной сделки предварительного договора купли-продажи указанной квартиры от 27.02.2009 г., заключенного между К.А.В. в качестве продавца и П.С.Ю. в качестве покупателя. Данная сделка, по мнению истца, прикрывала заем денежных средств под залог указанной квартиры.

Окончательно истец просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 27 февраля 2009 г. 2-хкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В., и передачи задатка в сумме <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения основного договора; признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2009 года 2-хкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м, по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации объекта прав - указанной квартиры на субъекта права П.С.Ю.; возвратить стороны в первоначальное положение, а именно указанную квартиру признать за бывшим собственником К.А.В.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель П.С.Ю. по доверенности П.Е.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года К.А.В. и П.С.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец К.А.В. и покупатель П.С.Ю. обязуются до 27 марта 2009 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры по цене <данные изъяты> рублей. При этом, для обеспечения данного обязательства П.С.Ю. передает К.А.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данного договора П.С.Ю. передал К.А.В. 27 февраля 2009 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем К.написана расписка.

12 марта 2009 года К.А.В. и П.С.Ю. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно данному договору продавец К.А.В. обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность указанную квартиру по цене <данные изъяты> рублей.

Данный договор и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 17 марта 2009 года.

12 марта 2009 года сторонами заключен акт приема-передачи, согласно которому К.А.В. передает П.С.Ю. указанную квартиру на основании названного договора купли-продажи квартиры.

12 марта 2009 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец П.С.Ю. и покупатель К.А.В. обязуются до апреля 2009 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей.

17 марта 2009 года те же стороны заключили дополнительное соглашение к названному предварительному договору, договорившись о том, что К.А.В. в качестве задатка в счет будущих платежей передает П.С.Ю. до 17 апреля 2009 года сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена в срок до 17 мая 2009 года.

17 апреля 2009 года К.и П. заключили дополнительное соглашение N к названному предварительному договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2009 года, по условиям которого К.дополнительно передает П.до 17 мая 2009 года в счет будущих платежей за приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в срок до 17 июня 2009 года.

18 апреля 2009 года К.А.В. передал П.С.Ю. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> рублей, о чем П.С.Ю. составил расписку.

17 мая 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N к предварительному договору от 12 марта 2009 года. Согласно данному дополнительному соглашению К.А.В. в счет будущих платежей по договору купли-продажи квартиры передает Подоляку до 17 июля 2009 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей выплачивается в срок до 17 июля 2009 года.

Сумму оплаты в размере <данные изъяты> рублей по названному предварительному договору купли- продажи от 12 марта 2009 года П. получил 17 мая 2009 года, о чем составил расписку.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорных сделок - предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.02.2009 г., договора купли-продажи квартиры от 12.03.2009 г., а также предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.03. 2009 года была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из указанных сделок. Заключенные сторонами предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 27 февраля 2009 года, договор купли-продажи спорной квартиры от 12 марта 2009 года, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 12 марта 2009 года фактически прикрывали заключенные теми же сторонами возмездный договор займа и соглашение о залоге квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.

Из объяснений истца следует что, он под видом договора купли-продажи спорной квартиры от 12 марта 2009 года фактически заключил с ответчиком П.С.Ю. договор займа под залог указанной квартиры. При этом, сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, срок займа три месяца, ежемесячные проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей. Заемщиком являлся К.А.В., а займодавцем П.С.Ю. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств по договору займа К.А.В. предоставил в залог П.С.Ю. указанную квартиру.

Объяснения истца о заключении им притворных сделок, прикрывающих договор займа под залог квартиры, подтверждаются изложенными обстоятельствами заключения спорных сделок, особенностями их условий, результатами исполнения данных сделок, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2009 года является недействительной (притворной) сделкой. Договор о залоге спорной квартиры, который стороны действительно имели в виду, заключая договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2009 года, не проходил государственной регистрации. В отношении квартиры не применялась установленная законом процедура обращения на заложенное имущество. В связи с этим, право собственности на спорную квартиру осталось за истцом К.А.В. и не перешло к ответчику П.С.Ю.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана правильная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отклонении судом 2 июня 2010 года ходатайства об отложении дела в связи с болезнью П.С.Ю., не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что он по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, ответчик в суд не представил, тогда как в силу ст. 167 ГПК РФ эта обязанность лежит на нем.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.С.Ю. по доверенности П.Е.А. - без удовлетворения.