Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-51 Решение районного суда по делу о признании недействительным договора займа оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истец суду не представил (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-51
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.М.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Ж.М.В. в удовлетворении иска к М.А.Н., ООО "Ц" о признании недействительным договора займа от 30.12.2006 г. N, заключенного между ООО "Ц" и М.А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата М.А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Ж.М.В. - Г.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ж.М.В. обратилась в суд с иском к М.А.Н., ООО "Ц" о признании недействительным договора займа от 30.12.2006 г. N, заключенного между ответчиками, и обязании ООО "Ц" в порядке реституции вернуть М.А.Н. переплаченные в качестве процентов и пени деньги в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2006 г. между ее мужем М.А.Н. и ООО "Ц" был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Своего согласия на сделку она супругу не давала, хотя сотрудники ООО "Ц" неоднократно предлагали ей дать свое согласие. В апреле 2010 г. Ж.М.В. узнала, что ее муж заключил договор займа. М.А.Н. сообщил, что на него в Арбитражный суд Рязанской области ООО "Ц" подало иск о взыскании основного долга и процентов по нему. К указанному договору займа 30.12.2006 г. был заключен договор залога совместно нажитого в браке имущества: автомашины, компьютера, холодильника, ризографа, музыкального центра. Заключенный без согласия истицы договор займа нарушил ее права, так как повлек для семьи убытки в виде выплаты процентов и штрафа.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований Ж.М.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ж.М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2006 г. между индивидуальным предпринимателем М.А.Н. и ООО "Ц" был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику <данные изъяты> рублей, которые тот обязался возвратить.

В обеспечение договора займа М.А.Н. передал в залог автомобиль "Москвич", компьютер, холодильник, ризограф, музыкальный центр.

Оспаривая данный договор и полагая его недействительной сделкой, Ж.М.В. основывает свои требования на том, что ее супруг М.А.Н. заключил сделку по распоряжению общим имуществом супругов без ее согласия, чем нарушил ее права на общее имущество супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.М.В., суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание ч. 2 ст. 35 СК РФ, в силу которой "при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

С учетом положений данной нормы права районный суд обоснованно возложил на истца Ж.М.В. бремя доказывания факта, что ООО "Ц" знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение сделки.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истец суду не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ж.М.В., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж.М.В. - без удовлетворения.