Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-82 Решение районного суда по делу о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, приобретенного в течение брака, за пережившей супругой наследодателя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как супруги при жизни не заключили брачный договор, имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, является их совместной собственностью, при этом доли супругов признаются равными (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-82
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе, председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.И. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н.И. к М.Р.К., М.Л.К. о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, приобретенного в течение брака, как за пережившей супругой наследодателя, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения М.Н.И. и ее представителя адвоката Х.Н.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя М.Р.К. и М.Л.К.- адвоката Б.З.В., судебная коллегия установила:

М.Н.И. обратилась в суд М.Р.К., М.Л.К. с иском о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, приобретенного в течение брака, как за пережившей супругой наследодателя, указав в обоснование заявленных требований, что 29 марта 1997 года истица М. (до регистрации брака ФИО13) Н.И., вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, с которым они фактически проживали вместе и вели совместное хозяйство с лета 1991 года. 08 марта 2010 года ее муж ФИО6 - умер. За период брака супругами был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и как полагает истица, ей, на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 и ст. 1150 ГК РФ, как пережившей супруге ФИО6, принадлежит право собственности на 1\2 долю в данном жилом доме, в связи с чем в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 входит 1\2 доля в праве общей собственности в спорном жилом доме. После смерти наследодателя ФИО6, истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу Рязанского района Рязанской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства как наследница первой очереди по закону, одновременно подав заявление о выдаче ей как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака с супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Однако 28 августа 2010 года М.Н.И. получила от нотариуса отказ в выдаче свидетельства на 1\2 долю спорного дома как пережившей супруге ФИО6, в связи с тем, что предоставленное ею регистрационное удостоверение N, выданное Хозрасчетным БТИ администрации Рязанского муниципального района Рязанской области 02 сентября 1998 года на основании постановления Главы Заокской сельской администрации Рязанского района Рязанской области за N от 27 августа 1998 года о принятии дома в эксплуатацию, по мнению нотариуса, свидетельствует только об окончании строительства дома и не подтверждает период его строительства. Кроме того, отказ нотариуса мотивирован тем, что не предоставлено сведений о вынесении главой Заокской сельской администрации Рязанского района Рязанской области постановления о разрешении на строительство жилого дома, при этом, в копии технического паспорта от 12 августа 1998 года на указанный жилой дом указан год постройки - 1991 год, а в копии технического паспорта от 17 августа 2010 года год постройки - 1998 год. Поскольку спорный жилой дом был возведен истицей и её умершим супругом ФИО6 после заключения брака, строительство было начато в 1997 году, а закончено в 1998 году, а указание в техническом паспорте от 12 августа 1998 года на постройку дома в 1991 году является технической ошибкой, которая в настоящее время исправлена, никакого разрешения на строительство истица и её умерший супруг ФИО6 не получали, дом строили своими силами в конце огорода родителей ФИО6, где раньше располагалась летняя дача, и в настоящее время и иным способом защитить свои нарушенные права истица не имеет возможности, она вынуждена обратиться в суд с иском к наследникам первой очереди по закону ФИО6 - его детям М.Р.К. и М.Л.К. и просила признать за ней, М.Н.И. как пережившей супругой ФИО6, умершего 08 марта 2010 года, право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица М.Н.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать за ней, М.Н.И. право собственности на 1\2 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в течение брака, как за пережившей супругой наследодателя, поскольку спорный жилой дом был построен в 1997-1998 годах в период её брака с ФИО6, умершим 08 марта 2010 года, при этом с 12 августа 1998 года по настоящее время спорный жилой дом претерпел значительные изменения, его общая площадь изменилась за счёт возведения ими жилой пристройки общей площадью 7,4 кв. м, дом оборудован газом, к нему пристроена керамзитобетонная терраса площадью 3,8 кв. м, металлическое крыльцо, холодная мансарда обита тёсом, над гаражом возведена холодная мансарда из двойного теса с утеплением, два новых навеса, сарай металлический площадью 2.8 кв. м видоизменен и улучшен забор, установлены металлические ворота, то есть после августа 1998 года были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Н.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Н.И. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.И. о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого дома как общего имущества супругов, суд исходил из того, что спорный жилой дом принадлежал супругу истицы ФИО6 на праве личной собственности в силу ст. 36 СК РФ, на основании регистрационного удостоверения от 02.12.1998 года N.

Однако такой вывод суда является преждевременным, сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

Так, в силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными.

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что для отнесения имущества, приобретенного супругами, к совместно нажитому необходимо сочетание трех условий: во-первых, наличие брачных отношений; во-вторых, факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; и, как следствие, в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что с 29 марта 1997 года по 8 марта 2010 года истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами был построен жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован по праву собственности за ФИО6- на основании постановления Главы Заокской сельской администрации от 27.08.1998 года N "О приемке законченного объекта в эксплуатацию" от 02.12.1998 года N. 08 марта 2010 года ФИО6 умер.

После смерти наследодателя ФИО6, в силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются истица по делу - М.Н.И. (супруга) и ответчики - М.Р.К., М.Л.К. (его дети), которые вступили в наследство в установленном законом порядке путём подачи заявления нотариусу Рязанского района Рязанской области ФИО7

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции в нарушении ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно не определил правоотношения сторон, не определил юридически значимые обстоятельства, не распределил на стороны бремя их доказывания, возложив на истицу бремя доказывания факта возведения жилого дома в 1998 году.

В то время как, из материалов делу следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию и зарегистрирован органами БТИ, в силу ст. 219 ГК РФ, как вновь созданный объект недвижимости, в период брака супругов М. - 27.08.1998 года на основании постановления Главы Заокской сельской администрации N.

Таким образом, право собственности на спорный дом у ФИО6 возникло в период брака с истицей.

Ответчики данный факт в судебном заседании оспаривали, утверждая, что спорный жилой дом, является личной собственностью их отца ФИО6 и был он возведен в 1991 году до регистрации брака с истицей.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязан был возложить бремя доказывания факта возведения спорного жилого дома до регистрации брака супругами Михайловыми, и что данный дом является личной собственностью их отца на ответчиков.

Кроме того, рассматривая настоящий спор сторон, суд не учел технический паспорт на 12.08.1998 года, из которого следует, что износ дома 0% и не выяснил у сторон, если дом был возведен в 1991 году, почему его износ на 1998 год составляет 0%.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства остались судом не установленными, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Н.И. является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрение дела суду следует, установить возникшие между сторонами правоотношения, определить юридически значимые обстоятельства, включив в них, в том числе, и приведенные выше в определении, распределить бремя их доказывания и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195-198 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.