Определение Рязанского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-4 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска Общества о взыскании убытков, поскольку груз по договору перевозки не доставлен по вине ответчика, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-4
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И.М. на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Т" к К.И.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Взыскать с К.И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Т" убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.И.М., судебная коллегия установила:

Индивидуальный предприниматель А.С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.М. о взыскании убытков. В обоснование своих требований указал, что 20 августа 2009 года ООО "Т" приняло от ООО "<данные изъяты>" по товарно-транспортной накладной N для перевозки в адрес грузополучателя ООО "<данные изъяты> бумажная компания" груз - бумагу для гофрирования в количестве 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок доставки груза в пункт назначения 28 августа 2009 года. От имени ООО "Т" груз принял к перевозке на основании доверенности N от 20.08.2009 г. ответчик К.И.М. Между ООО "Т" и К.И.М. 20 августа 2009 года был заключен договор N перевозки груза - бумаги для гофрирования, <адрес>. До настоящего времени ответчик К.И.М. полученный груз в пункт назначения не доставил. Возмещение ущерба, причиненного утратой груза, ответчиком К.И.М. перед ООО "<данные изъяты>" произведено ООО "Т" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" платежным поручением N от 03.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и платежным поручением N от 03.06.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 11 июня 2010 года между ООО "Т" и индивидуальным предпринимателем А.С.Л. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Т" передал ИП А.С.Л.:

- право требования к К.И.М. возмещения убытков, причиненных утратой К.И.М. груза - бумаги для гофрирования в количестве 19496 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятого к перевозке К.И.М. от имени ООО "Т" на основании доверенности N от 20.08.2009 г. от грузоотправителя ООО "<данные изъяты>" по товарно-транспортной накладной N от 19 августа 2009 года,

- в том числе право обратного требования (регресса) к К.И.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплаченных перевозчиком ООО "Т" грузоотправителю ООО "<данные изъяты>" в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой К.И.М. груза - бумаги для гофрирования в количестве 19496 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принятого к перевозке К.И.М. от имени ООО "Т" на основании доверенности N от 20.08.2009 г. от грузоотправителя ООО "<данные изъяты>" по товарно-транспортной накладной N от 19 августа 2009 года.

3 ноября 2010 года данный договор уступки права требования сторонами был расторгнут. ООО "Т" обратилось в суд с заявлением о замене стороны на ее правопреемника. На основании определения суда от 15 ноября 2010 года была произведена замена стороны на правопреемника: истец ИП А.С.Л. был заменен на ООО "Т".

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.И.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание то, что договор перевозки был заключен между ООО "Т" и ИП А. Полученный груз по договору N от 20.08.2010 г. кассатором был передан ИП А., который его удерживал в связи с неоплатой провозной платы. Его вины в неисполнении условий договора перевозки нет. С ИП А.К. И.М. состоял в трудовых отношениях, при получении груза и его перевозке он выполнял поручения ИП А..

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2009 года между истцом ООО "Т" и ответчиком К.И.М. был заключен договор N, по условиям которого К.И.М. оказывал услугу обществу по доставке груза: бумаги для гофрирования Б-0-125 ф 21- см и бумаги для гофрирования Б-1-125 ф 210 см общей массой (нетто) 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из города Красноярска в город Кондрово в срок до 28 августа 2009 года. На основании доверенности N от 20.08.2009 г., выданной ООО "Т", ответчик К.И.М. 20 августа 2009 года получил от ООО "<данные изъяты>" указанный в договоре груз. К.И.М. была выдана товарно-транспортная накладная от 19 августа 2009 года, из которой следует, что грузополучателем является ОАО "<данные изъяты> бумажная компания". Однако указанный груз к месту назначения доставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и К.И.М. в суде первой инстанции не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что 19 мая 2010 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Т" было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой груза: бумаги для гофрирования Б-0-125 ф 210 см и бумаги для гофрирования Б-1-125 ф 210 см общей массой (нетто) 19496 кг стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принятого от имени ООО "Т" К.И.М.

Как следует из платежных поручений от 03.06.2010 г. за N и N, ущерб истцом ООО "<данные изъяты>" возмещен в полном объеме.

Таким образом, в результате утраты груза суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в размере возмещенного ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и учитывал указанные обстоятельства.

При этом суд правильно принял во внимание, что по условиям договора именно К.И.М. должен был доставить вверенный ему груз в город Кондрово ОАО "<данные изъяты> бумажная компания", однако К.И.М. груз не был доставлен к месту назначения в результате передачи его ответчиком третьему лицу - ИП А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что груз не был доставлен по вине ответчика.

Доводы К.И.М., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что договор по доставке указанного в товарно-транспортной накладной груза был заключен между ООО "Т" и ИП А., судом правильно признаны необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена судом обязанность по представлению в суд таких доказательств.

При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письмо-претензия от 22.09.2009 г., квитанции от 17.09.2009 г. и от 26.09.2009 г. судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно не приняты во внимание. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, с которым согласна судебная коллегия по гражданским делам.

При наличии указанных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Т", взыскав с К.И.М. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.М. - без удовлетворения.