Определение Рязанского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 33-2115 Суд оставил без изменения определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-2115
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.В.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года, которым определено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Д.В.А. - Л.Ю.В. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее М.Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Д.В.А. по доверенности Л.Ю.В., поддержавшей частную жалобу, возражения на частную жалобу М.С.И., судебная коллегия установила:

Д.В.А. обратился в суд с иском к М.С.И. о взыскании суммы задолженности, просит суд взыскать с М.С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска представитель истца по доверенности Л.Ю.В. просила наложить арест на имущество, принадлежащее М.Л.А.: 1/2 долю земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю хозяйственного строения, 1/2 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 1/2 долю земельного участка для индивидуального строительства, расположенных в д. <адрес>; 1/2 долю земельного участка для ведения садоводства, расположенного <адрес>; 1/2 часть автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером N

В обоснование заявления указано, что ответчик М.С.И. состоял в браке с М.Л.А. в период с 05 декабря 1987 года по 13 мая 2010 года. Имущество, на которое заявитель просил наложить арест, является совместно нажитым. При рассмотрении иска оно может быть передано (продано, подарено) третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Д.В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и наложить арест на указанное в заявлении имущество. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные доказательства, которые свидетельствуют о том, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов М., поэтому в силу п. 3 ст. 256 ГК РФ суд имел право наложить арест на долю М.С.И. в общем имуществе супругов.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и правомерно исходил из недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества бывшей супруги ответчика - М.Л.А.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, определение долей супругов в общем имуществе по требованию кредитора и выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производятся в соответствии с положениями статей 38-39 Семейного кодекса РФ (при законном режиме имущества супругов) или в соответствии с условиями брачного договора (при договорном режиме имущества супругов).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику М.С.И. имущества, на которое необходимо наложить арест, поскольку определение долей супругов М. в их общем имуществе и выдел доли супруга-должника не производился.

Обоснованным является и суждение суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не являются достаточными и не подтверждают необходимость принятия этих мер, не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При наличии таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее М.Л.А., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.