Определение Рязанского областного суда от 15 декабря 2010 г. N 33-2116 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в связи с мнимостью сделки, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 33-2116
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Ю.И., Т.Д.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.А.А. к Т.Ю.И., Т.Д.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, N от 08.09.2010 года, заключенный между Т.Ю.И., в лице поверенного ИП ФИО3 и Т.Д.Ю., в связи с мнимостью указанной сделки.

Признать недействительным снятие с регистрационного учета автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, зарегистрированной на имя Т.Ю.И.

Признать недействительной регистрацию автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты>, на имя Т.Д.Ю.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, N от 08.09.2010 года, заключенный между Т.Ю.И., в лице поверенного ИП ФИО3 и Т.Д.Ю., в связи с мнимостью указанной сделки.

Признать недействительным снятие с регистрационного учета автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, зарегистрированной на имя Т.Ю.И.

Признать недействительной регистрацию автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, на имя Т.Д.Ю.

Взыскать с Т.Ю.И. в пользу А.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.Ю.И. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Т.Д.Ю. в пользу А.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Т.Д.Ю. в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения представителя Т.Ю.И. и Т.Д.Ю. на основании доверенностей С.Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя А.А.А. на основании доверенности Д.К.А., судебная коллегия установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к Т.Ю.И., Т.Д.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 08.09.2010 года Московским районным судом г. Рязани принят к производству иск А.А.А. к Т.Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа. В тот же день судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащие ответчику автомобили <данные изъяты>, с запретом УГИБДД УВД по Рязанской области производить регистрационные действия с указанными автомобилями. Однако 08.09.2010 года в нарушение установленного судом запрета Т.Ю.И. произвел отчуждение арестованных автомобилей путем совершения сделки купли-продажи со своим сыном Т.Д.Ю. Истец считает, что в связи с наложением ареста на транспортные средства Т.Ю.И. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поэтому указанные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Полагает, что оспариваемые сделки купли-продажи лишили его права на удовлетворение требований за счет арестованного в обеспечение иска имущества.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, указал, что сделки купли-продажи автомобилей между Т.Ю.И. и Т.Д.Ю. являются ничтожными в связи с их мнимостью, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и совершены ответчиками после того, как истец заявил о своем намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и заявлением об аресте принадлежащих Т.Ю.И. автомобилей. Цена проданных автомобилей явно занижена. А.А.А. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, N от 08.09.2010 года, и автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, <данные изъяты> цвета, N от 08.09.2010 года, заключенные между Т.Ю.И. в лице поверенного ИП ФИО3 и Т.Д.Ю., в связи с мнимостью указанных сделок; признать недействительным снятие с регистрационного учета указанных автомобилей, зарегистрированных на имя Т.Ю.И.; признать недействительной регистрацию автомобилей за Т.Д.Ю.

Ответчики иск не признали.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Ю.И., Т.Д.Ю. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиками доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу А.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К мнимой сделке применяются общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Московским районным судом г. Рязани 08.09.2010 года к производству суда принято исковое заявление А.А.А. к Т.Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа. В этот же день судом вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежавшие ответчику автомобили <данные изъяты> с запретом УГИБДД УВД по Рязанской области производить регистрационные действия с указанными автомобилями.

Однако, 07.09.2010 года автомобили были сняты Т.Ю.И. с регистрационного учета и в тот же день поставлены на регистрационный учет на имя его сына Т.Д.Ю., а 08.09.2010 года между Т.Ю.И. в лице поверенного ИП ФИО3 и Т.Д.Ю. заключены договоры купли-продажи указанных автомобилей по цене <данные изъяты> рублей за автомобиль.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что А.А.А. является заинтересованным лицом и вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными, поскольку был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований к ответчику за счет обращения взыскания на принадлежавшие ему автомобили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договоры купли-продажи указанных автомобилей, заключенные между Т.Ю.И. и Т.Д.Ю., являются мнимыми сделками.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании факт разговора 07.09.2010 года между А.А.А. и Т.Ю.И. о необходимости возврата долга последним, в ходе которого А.А.А. сообщил о намерении обратиться в суд с иском и ходатайством об аресте спорных автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела справкам <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, на основании чего судом сделан вывод о чрезмерно заниженной ответчиком цене при их продаже.

Т.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что решил подарить оба автомобиля сыну и его жене на годовщину свадьбы, однако оформил не договор дарения, а договоры купли-продажи автомобилей, поскольку очень нуждался в деньгах. Получив от сына <данные изъяты> рублей за автомобили, он не использовал их для частичного погашения задолженности по договору займа, а 13.09.2010 года подарил их его семье на годовщину свадьбы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенных сторонами договоров купли-продажи, т.е. без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью недопущения ареста спорных автомобилей. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. мнимыми сделками.

Выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Ю.И., Т.Д.Ю. - без удовлетворения.