Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2195 Суд возвратил иск о защите гражданских прав и возврате неосновательного обогащения, поскольку из оснований заявленных требований не ясно, чем они связаны между собой и почему должны рассматриваться в одном процессе, также не ясно, с какой целью заявлено требование о признании незаконным бездействия школы и какие правовые последствия для истца оно имеет (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2195
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Н.В. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года, которым определено:

1. Исковое заявление М.Н.В. к областному государственному оздоровительному образовательному учреждению Кирицкая санаторная школа - интернат, Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская региональная компания по реализации газа "Р" о защите гражданских прав и возврате неосновательного обогащения возвратить в адрес истца.

2. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ОГООУ Кирицкая санаторная школа - интернат, ООО "Рязанская региональная компания по реализации газа "Р" о защите гражданских прав и возврате неосновательного обогащения.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года, данное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и М.Н. В. было предложено в срок до 25 ноября 2010 года устранить указанные в определении недостатки.

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратил исковое заявление М.Н. В., постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе М.Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 22 октября 2010 года, исковое заявление М.Н.В. оставлено без движения. Истице предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, указать в просительной части искового заявления следующее: полное наименование ответчиков, цену иска, подлинник расчета взыскиваемых сумм, подписанный истцом, поскольку, приложенный ею расчет, составлен некорректно, неразборчив и является ксерокопией, представить документы, подтверждающие существование ОГООУ "К", как юридического лица, до настоящего времени, государственная пошлина уплачена в недостаточном объеме, без учета того, что заявлены требования имущественного и не имущественного характера, не ясно изложены требования о компенсации морального вреда, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Также в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие заявленные требования, период работы истца в ОГООУ, занимаемую должность. Из заявления следует, что в нем указаны два ответчика, к каждому из которых заявлены самостоятельные требования, вытекающие из самостоятельных оснований. При этом, из оснований заявленных требований не ясно, чем они связаны между собой, и почему должны рассматриваться в одном процессе. Также не ясно, в связи с чем, заявлено требование о признании незаконным бездействие Кирицкой санаторной школы - интерната, и какие правовые последствия для истца оно имеет.

Исполняя данное определение, истица не в полной мере исполнила допущенные ею недостатки, а именно: не представила документы, подтверждающие, что ответчик ОГООУ "К" до настоящего времени существует как юридическое лицо, не приложила подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, подлинник расчета взыскиваемых сумм, подписанный ею. Кроме того, представленное заявление, имеет исправления, удостоверенные ненадлежащим образом. В представленном исковом заявлении вновь противоречиво изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования. Из заявления следует, что в нем указаны два ответчика, к каждому из которых заявлены самостоятельные требования, вытекающие из самостоятельных оснований. При этом, из оснований заявленных требований, не ясно, чем они связаны между собой, и почему должны рассматриваться в одном процессе, также не ясно, с какой целью заявлено требование о признании незаконным бездействий Кирицкой санаторной школы - интерната и какие правовые последствия для истца оно имеет.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил истцу указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не было обжалованной М.Н.В. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.