Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2203 Поскольку в тексте заявления не имеется конкретной просьбы лица о том, какую информацию следует признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истицы, суд оставил заявление без движения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2203
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

Заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Е.И. на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года, которым определено:

Заявление по иску Н.Е.И. к Войсковой части N о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и компенсации морального вреда оставить без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Н.Е.И. обратилась к Войсковой части N с иском о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области по ее иску к той же войсковой части, командиром указанной части была представлена на нее служебная характеристика, в которой имеются сведения о том, что она выполняла свои должностные обязанности не в полном объеме, старания по службе не проявляла, по предметам боевой подготовки демонстрировала посредственные знания, т.е. была охарактеризована командиром как безответственная и безграмотная военнослужащая. Полагает, что данная характеристика наносит вред ее деловой репутации, не соответствует действительности.

Судья оставила заявление без движения, предложив Н.Е.И. какие именно сведения Н.Е.И. просит признать не соответствующими действительности и нарушающими ее деловую репутацию, а также, указать способ устранения указанного нарушения.

В частной жалобе Н.Е.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на изложение ею в исковом заявлении сведений о том, что служебная характеристика не соответствует реальной действительности и нарушает ее право неприкосновенности частной жизни.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Н.Е.И. обратилась к Войсковой части N с иском о защите деловой репутации, неприкосновенности частной жизни и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что в ходе судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области по ее иску к той же войсковой части, командиром указанной части была представлена на нее служебная характеристика, в которой имеются сведения о выполнении Н.Е.И. в период службы должностных обязанностей не в полном объеме, старания по службе не проявляла, по предметам боевой подготовки демонстрировала посредственные знания.

В заявлении Н.Е.И. указала, что, по ее мнению, она была охарактеризована командиром как безответственная и безграмотная военнослужащая, поставила вопрос о защите ее деловой репутации и устранении нарушения ее право на частную жизнь.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Н.Е.И. без движения, судья правильно указала, что в тексте заявления (резолютивной части) не имеется конкретной просьбы лица о том какую информацию (текст) следует признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истицы, не указан способ устранения (опровержения) указанной информации, что делает невозможным рассмотрение заявление по существу.

Такой вывод судьи соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, т.е. указанных истцом как недостоверных и порочащих.

Этим же постановлением даны рекомендации к возможным способам защиты, предусмотрены изъятия при положительном разрешении требований, поэтому при определение способа защиты, предлагаемого истцом, является обязательным при предъявлении требований о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в полном соответствии с приведенными нормами процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не устраняют указанных в определении недостатков относительно отсутствия конкретной просьбы лица о том какую информацию (текст) следует признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истицы, не указан способ устранения (опровержения) указанной информации, поэтому не могут являться основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Н.Е.И. - без удовлетворения.