Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2205 Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2205
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Р" на определение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Р" о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного 09.07.2009 года Московским районный судом г. Рязани, о возложении на ООО "Р" обязательства освободить здание производственного цеха лит. <данные изъяты>, общей площадью 2935,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.И.В., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ООО "Р" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного 09.07.2009 года Московским районный судом г. Рязани, о возложении на ООО "Р" обязательства освободить здание производственного цеха лит. В, общей площадью 2935,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.И.В., до окончания расследования по уголовному делу N, возбужденному 24.09.2009 года Отделом N по обслуживанию Советского района СУ при УВД Рязанской области по факту мошеннических действий в отношении спорного здания. В обоснование заявления указано, что в рамках уголовного дела 02.11.2009 года на спорное здание был наложен арест, 18.06.2010 года вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "Р". Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Р" отказано.

В частной жалобе ООО "Р" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2009 года решением Московского районного суда г. Рязани удовлетворены исковые требования Д.И.В. к ООО "Р" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал ООО "Р" освободить здание производственного цеха, лит. В, общей площадью 2935,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Д.И.В., не чинить препятствий в пользовании указанным зданием, передать Д.И.В. ключи от него.

10.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Московским районным судом г. Рязани.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен статьями 39 и 40 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Поэтому доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.