Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2214 Поскольку лицо обратилось с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что является основанием для приостановления исполнительного производства, суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2214
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя Д.Л.В. - З.Н.С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года, которым исполнительное производство N 61/4/1795/5/2009, возбуждённое судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Рязанской области 20 мая 2009 г., приостановлено в части реализации арестованного имущества К.Е.В., до окончания производства по гражданскому делу по иску К.Е.В. к ООО "Центр оценки собственности "М" о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, доводы представителя взыскателя Д.Л.В. - З.Н.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 марта 2009 года удовлетворён иск Д.Л.В. к К.В.А., К.Е.В. о взыскании долга и неустойки по договору займа; с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за период с 02 по 21 октября 2008 г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании исполнительного листа N от 31.03.2009 г. в Советском районном отделе судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области 20 мая 2009 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с К.Е.В. в пользу Д.Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в ходе которого арестовано имущество должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 29.07.2010 г.

01 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости N от 27.08.2010 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права - принадлежащего К.Е.В. объекта незавершённого строительства площадью 279,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого определена в сумме <данные изъяты> руб.

К.Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, мотивируя тем, что она подала в Тушинский районный суд г. Москвы исковое заявление о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определённой в отчёте N от 27.08.2010 г. оценщика ООО "Центр оценки собственности "М", оспаривая таким образом результаты оценки арестованного имущества. Данное обстоятельство в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Определением суда от 24 ноября 2010 года заявление К.Е.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель взыскателя Д.Л.В. - З.Н.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Представитель полагает, что суд неверно приостановил исполнительное производство, так как заявление К.Е.В. об оспаривании оценки стоимости имущества не принято к производству суда, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не имелось.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества. Исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ч. 1 ст. 42 ФЗ).

Удовлетворяя заявление К.Е.В. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того обстоятельства, что К.Е.В. обратилась в суд с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда является верным, так как основан на представленных в суд доказательствах и требованиях закона.

Доводы в частной жалобе о том, что исковое заявление не принято к производству суда, противоречат материалам дела.

Из определения Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года следует, что исковое заявление К.Е.В. к ООО "Центр оценки собственности "М" было принято к производству указанного суда. Однако, в дальнейшем установив, что при этом нарушено правило подсудности, дело судом направлено на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешен.

Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Д.Л.В. - З.Н.С. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2214


Текст определения официально опубликован не был


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании