Определение Рязанского областного суда от 29 декабря 2010 г. N 33-2219 Оставляя без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о возмещении материального и морального вреда, суд указал, что материалами дела доказано причинение истице ущерба (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 33-2219
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В. в пользу Ш.М.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.М.В. в пользу З.Ю.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.Ю.В., ее представителя Д.М.Н., представителя Ш.М.В. В.Э.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к З.Ю.В., М.А.В. о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2008 года между Ш.М.В. (арендодателем) и ответчиком З.Ю.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора истица передает во временное владение и пользование З.Ю.В. до 11 декабря 2009 г. автомобиль <данные изъяты>, рег. знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истице на праве собственности. Арендатор обязуется возвратить данный автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> в указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен огнем. При осмотре автомобиля специалистами органа пожарного надзора не обнаружено следов аварийных явлений в автомобиле. Из объяснений водителя М.А.В. органу пожарного надзора следует, что пожар произошел от окурка сигареты М.А.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара виновным в возгорании признан М.А.В. На момент возгорания автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора З.Ю.В., автомобилем управлял М.А.В., заключивший с арендатором З.Ю.В. трудовой договор. Уничтожение автомобиля произошло в результате ненадлежащей технической эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, было уничтожено газовое оборудование, стоимостью <данные изъяты> руб. Также истица понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате эвакуатора, расходы в размере <данные изъяты> руб. на проведение оценки ущерба, расходы на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на отправление извещений ответчику М.А.В. о месте и времени осмотра автомобиля оценщиком.

Ответчики причинили истице моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, нравственных страданиях по поводу лишения семьи истицы доходов, возможности свободного перемещения (в определенные дни семья истицы могла взять машину с маршрута и пользоваться ею в своих целях). Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу с З.Ю.В. и М.А.В. в солидарном порядке рыночную стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату эвакуатора <данные изъяты> руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Суд исковые требования Ш.М.В. удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.А.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2008 года Ш.М.В. (арендодатель) и З.Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. 1 февраля 2008 года стороны составили акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль был передан истицей ответчику З.Ю.В. 10.04.2009 года между З.Ю.В. и М.А.В. заключено соглашение, по которому ИП З.Ю.В. принимает для выполнения лицензируемой деятельности в качестве водителя М.А.В. на автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N (принадлежащего истице на праве собственности). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> указанном автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль, находившийся под управлением М.А.В., уничтожен огнем.

Из технического заключения по исследованию причины пожара, составленного 09 июля 2009 года <данные изъяты> следует, что осмотром сгоревшего автомобиля не было обнаружено следов аварийных явлений, тепловыделение при которых могло послужить источником зажигания, признаков связи возникновения пожара с функционированием топливной или иных систем автомобиля, в которых штатно обращаются легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и газы. В ходе осмотра обнаружены термические повреждения внутри салона сразу на значительной площади, что свидетельствует о воспламенении паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости. При проверке состояния газовой среды обнаружены углеводороды, что подтверждает присутствие в салоне легковоспламеняющейся жидкости. Паровоздушная смесь бензина могла образоваться в объеме автомобиля при переливании бензина из емкости в емкость либо при самопроизвольном разлитии бензина из хранившейся в автомобиле емкости. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого огня, например в виде пламени спички, зажигалки.

В своих письменных объяснениях от 06.07.2009 года, изложенных органу пожарного надзора, М.А.В. косвенно подтвердил указанную причину возникновения пожара, сообщив, что, по его мнению, причиной возгорания могло быть попадание пепла от его зажженной сигареты на масляное пятно в салоне автомобиля.

Указанный автомобиль до его гибели в результате пожара выбыл из владения арендатора З.Ю.В. и был передан собственнику Ш.М.В. по просьбе последней. Во время пожара автомобиль использовался М.А.В. в личных целях - для поездок по городу Рязани.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М.А.В. при причинении вреда не находился при исполнении трудовых обязанностей либо при исполнении гражданско-правового договора с З.Ю.В., а также то, что оснований для освобождения М.А.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возложения такой ответственности на других лиц в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению М.А.В., а в удовлетворении исковых требований к ответчику З.Ю.В. следует отказать

Взыскивая с М.А.В. в пользу истца компенсацию вреда в размере рыночной стоимости автомобиля, уничтоженного в результате пожара, суд обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 28.08.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость данного автомобиля - <данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика М.А.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки подробно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.