Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-228 С учетом степени и формы вины, материального положения работника, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-228
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.Н.И. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "П" в лице филиала УФПС Рязанской области к Ч.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) удовлетворить частично. Взыскать с Ч.Н.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП "П" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

ФГУП "П" в лице филиала УФПС Рязанской области обратилось в суд с иском к Ч.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Ч.Н.И. работал в Сасовском почтамте УФПС Рязанской области в качестве водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак N 28 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак N, принадлежащей на праве собственности И.В.В. под управлением А.С.В. с автомобилем под управлением Ч.Н.И. марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N, принадлежащим Сасовскому почтампту УФПС Рязанской области - филиалу ФГУП "П". В результате дорожно-транспортного происшествия гражданину А.С.В. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны в области лба. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года, вступившим в законную силу 08 августа 2010 года, которым с ФГУП "П" в пользу А.С.В. взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данная сумма складывается из: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, <данные изъяты> рублей - за проведение автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей - оплата представителя А.С.В.

Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, поэтому истец просил взыскать с Ч.Н.И. в пользу ФГУП "П" <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ч.Н.И. просит отменить решение суда, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а вывод суда о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде возмещения судебных расходов, является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В судебном заседании установлено, что решением Сасовского районного суда от 28.07.2010 года с ФГУП "П" в пользу А.С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также понесённые им судебные расходы на проведение судебных экспертиз, оплату госпошлины в доход государства и услуг представителя. Вина Ч.Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным решением суда. Нарушение правил дорожного движения Ч.Н.И. допустил 28.06.2008 года в момент исполнения им трудовых обязанностей водителя при перевозке почтовых отправлений ФГУП "П". Постановлением от 08.08.2008 г. Ч.Н.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ под ущербом, который работник обязан возместить работодателю понимается прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что под ущербом, причиненным работником в данном случае, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных расходов связанных с проведением судебных экспертиз, оплату госпошлины в доход государства и труда представителя, представляют собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Сасовского районного суда от 28.07.2010 года подпадает под понятие "прямого действительного ущерба" (ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2010 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ч.Н.И., предусмотренную ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, судом определен правильно. С учетом степени и формы вины, материального положения работника, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба дол <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку правоотношения сторон (причинение материального ущерба работодателю, в результате административного проступка и связанных с этим расходов) регулируются трудовым законодательством. Статья 1081 ГК РФ, указанная в жалобе как норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, не противоречит требованиям ст. 243 ТК РФ, возлагающей материальную ответственность на работника, при причинении ущерба в результате административного проступка. Указание на возможность добровольного удовлетворения ФГУП "П" требований А.С.В. противоречит содержанию решения суда от 28.07.2010 г., из которого усматривается, что привлеченный в качестве третьего лица Ч.Н.И. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, из-за чего истец был вынужден представлять заключения специалистов и нести дополнительные расходы в связи с обоснованием своих требований.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н.И. - без удовлетворения.