Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-232 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные договорами. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным в части кредитного договора, суд указал на ничтожность условий договора (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-232
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Ю.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворить.

Взыскать с А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредитному договору N от 8.06.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. в пользу ОАО АКБ "Р" судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю.В. к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным части кредитного договора N, а именно условия п. 3 заявления А.А.Ю. на предоставление кредита на неотложные нужды от 8.06.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п. 1.3 дополнительного соглашения N от 23.11.2009 года к кредитному договору в части установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Акционерный коммерческий банк "Р" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2007 года банк предоставил А.А.Ю. на основании кредитного договора N денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 08.06.2012 г., путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.

Поручителями по обязательству А.А.Ю. выступили физические лица А.Ю.В. и Ф.В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С 25.02.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 07.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Ссылаясь на ст.ст. 811, 363 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

А.Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Р" о признании недействительным договора в части.

В обоснование указанных требований А.Ю.В. указал, что одним из исковых требований банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, так как в п. 3 заявления от 08.06.2007 года на предоставление кредита на неотложные нужды А.А.Ю. обязался уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а п. 1.3 дополнительного соглашения N от 23.11.2009 года к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.

Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а, следовательно, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций.

По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор а этой части является недействительным. По указанным основаниям просил признать недействительным условие пункта 3 заявления А.А.Ю. на предоставление кредита на неотложные нужды от 08.06.2007 г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; условия п. 1.3 дополнительного соглашения от 23.11.2009 г. N к кредитному договору N от 08.06.2007 г. об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между А.А.Ю., А.Ю.В., Ф.В.С. и ОАО АКБ "Р".

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Р" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А.Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе А.Ю.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и незаконность вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что между А.А.Ю. и ОАО АКБ "Р" 8 июня 2007 г. был заключен кредитный договор, оформленный заявлением заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды N на условиях, указанных в заявлении, а также "Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды" Рязанского филиала ОАО АКБ "Р", в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ "Р" и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды; заявлением об открытии банковского специального счета, подписанием им "Условий предоставления кредитов на неотложные нужды", "Условий открытия и ведения банковский специальных счетов", Тарифного плана "Кредит на неотложные нужды - добросовестный заемщик", информационного графика платежей, акцептованных банком.

По условиям этого договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 8.06.2012 года, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее 8 числа каждого месяца.

Банк в тот же день выполнил указанные в договоре условия, зачислив денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Р" 8 июня 2007 г. заключил договоры поручительства с А.Ю.В. и Ф.В.С., по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение А.А.Ю. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

А.А.Ю. нарушал график платежей, производил оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме.

23.11.2009 г. на основании заявления А.А.Ю. о реструктуризации задолженности ОАО АКБ "Р" подписал с заемщиком, а также поручителями А.Ю.В. и Ф.В.С. дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которого стороны установили размер задолженности на момент подписания соглашения в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок кредита был продлен до 30.10.2013 года, отменена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета; процентная ставка увеличена до 21,88002% годовых, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. В период отсрочки заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей.

Однако заемщик нарушил и обязательства, принятые им на себя по условиям дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца на 07.09.2010 г. размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, определенные дополнительным соглашением от 23 ноября 2009 г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей и должника, районный суд взыскал в пользу банка указанную выше сумму в солидарном порядке с заемщика А.А.Ю. и поручителей А.Ю.В. и Ф.В.С.

Разрешая исковые требования поручителя А.Ю.В. о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения о плате за ведение ссудного счета, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе сторон на заключение договора и определение его условий.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре, заключенном А.А.Ю. и ОАО АКБ "Р" 08.06.2007 г., стороны согласовала условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Оговорено указанное условие и в п. 1.2 договоров поручительства с А.Ю.В. и Ф.В.С.

В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор, заемщик и поручители согласовали размер подлежащей оплате задолженности по кредитному договору на дату заключения соглашения, в том числе по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и отменили уплату указанной комиссии с даты заключения дополнительного соглашения - с 23 ноября 2009 г.

Анализируя нормы материального права и условия вышеуказанных договоров по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат нормам материального права, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанных условий недействительными в силу ничтожности.

Доводы ответчика А.Ю.В. о прекращении поручительства в связи с увеличением его ответственности без его согласия, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 23 ноября 2009 г. имеется подпись последнего о согласии на внесение в кредитный договор изменений, содержащихся в указанном соглашении, и на несение им ответственности с учетом этих изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда по вопросу взимания платы за ведение ссудного счета приводились кассатором в суде первой инстанции, являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. По существу, указанные доводы жалобы сводятся к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, являются ошибочными и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылка кассатора о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по его требованиям о признании недействительной части сделки, поскольку сделка является длящейся, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов об отсутствии оснований для признания части сделки по кредитному договору недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Ю.В. - без удовлетворения.