Постановление Рязанского областного суда от 18 февраля 2011 г. N 4-а-2/11 Постановление мирового судьи об административном правонарушении оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку факт управления лицом транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 18 февраля 2011 г. N 4-а-2/11
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Рязани от 17 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.И., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Б.А.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления как вынесенные с нарушением закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 года в 00 часов 15 минут в <адрес> Б.А.И., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Медицинское освидетельствование Б.А.И. на состояние наркотического опьянения было проведено в МУЗ <данные изъяты>. Заключение о нахождении Б.А.И. 19 апреля 2010 года в состоянии опьянения было сделано врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения в моче веществ, вызывающих опьянение.

Факт управления Б.А.И. 19 апреля 2010 года транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Б.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суды первой и второй инстанции грубо нарушили его право на защиту, отказав ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании из ГУЗ РОКНД истории его болезни, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, однако, из материалов дела следует, что мировому судье такие ходатайства не заявлялись. Заявленное же судье районного суда ходатайство, было им немедленно рассмотрено. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде определения отражено в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления Б.А.И. на медицинское освидетельствование является несостоятельной, так как в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС Ц.М.В.

Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.04.2010 г. врачом были указаны обнаруженные в поведении Б.А.И. соответствующие клинические признаки, явившиеся с учетом результатов анализов основанием для установления состояния опьянения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского района г. Рязани от 17 мая 2010 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.И. оставить без изменения, а жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.