Определение Рязанского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-5 Суд оставил без изменения решение районного суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части признания права собственности на земельный участок, поскольку спорные жилой дом и объект недвижимости приобретены супругами в период брака, поэтому являются их совместно нажитым имуществом; брачный договор между супругами отсутствует (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-5
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Б.И.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ф.Ю.И. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Б.И.А. 15 ноября 2006 года в части признания за ней права собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес>

Прекратить право собственности Б.И.А. на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Ф.Ю.И. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес>

Признать за Б.И.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу : <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.И.А. - Г.Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Ф.Ю.И. обратился к Б.И.А. с иском о признании права собственности на часть наследственного имущества, признании частично недействительными завещания ФИО6, свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что с 27 ноября 1993 года по 03 августа 2004 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака, 29 мая 1998 года, они с ФИО6 по договору купли-продажи приобрели земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, и жилой дом на нем, общей площадью 33 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, после чего совместно с супругой оплачивал обязательные платежи за приобретенное имущество, содержал его в надлежащем состоянии. Указанная недвижимость была зарегистрирована на ФИО6 После ее смерти, 03 августа 2004 года, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку по настоящее время содержит имущество в надлежащем порядке (ремонт, обновление), пользуется домом и земельным участком, производит обязательные налоговые и коммунальные платежи. В июле 2010 года ему стало известно, что собственником имущества является дочь его супруги. - Б.И.А., которая, в соответствии с завещанием ФИО6, зарегистрировала за собой право собственности на все имущество. Полагает, данное завещание нарушает его право на долю совместно нажитого имущества, в связи с чем является недействительным. Просил признать недействительными завещание ФИО6 и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Б.И.А., 1/2 доле; признать за ним, Ф.Ю.И., право собственности на совместно нажитое имущество - 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 33 кв. м, расположенные по адресу <адрес>; обязать Рыбновский отдел Управления Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Б.И.А.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> Б.И.А., 1/2 доле ; признать за ним, Ф.Ю.И., право собственности на часть совместно нажитого в браке имущества - 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площади 1500 кв. м и 1/2 долю жилого дома, общей площади 33 кв. м, расположенного по адресу <адрес>; обязать Рыбновский отдел Управления Росреестра по Рязанской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Б.И.А.

Суд удовлетворил исковые требования Ф.Ю.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф.Ю.И. в период с 27 ноября 1993 года по 03 августа 2004 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака, 29 мая 1998 года, супругами по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, и жилой дом на нем, общей площадью 33 кв. м, с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу <адрес>, которые были зарегистрированы на ФИО6 После ее смерти, 03 августа 2004 года, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку по настоящее время содержит имущество в надлежащем порядке, ремонтирует, пользуется домом и земельным участком, производит обязательные налоговые и коммунальные платежи. В июле 2010 года ему стало известно, что собственником имущества является дочь его супруги. - Б.И.А., которая, в соответствии с завещанием ФИО6 от 21 ноября 2001 года, завещавшей все принадлежащее ей к моменту смерти имущество, зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество.

Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Разрешая требования Ф.Ю.И., суд обоснованно исходил из нормы ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования Ф.Ю.И., суд правильно указал, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены супругами в период брака, поэтому являются их совместно нажитым имуществом; брачного договора между супругами не было, поэтому на совместное имущество распространяется режим совместной собственности.

При этом, суд обоснованно принял во внимание нормы ст. 256 ч. 4 ГК РФ и ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ, дав суждение о том, что на момент смерти ФИО6 Ф.Ю.И. принадлежала 1/2 доли совместно нажитого спорного имущества.

Исходя из этого, суд правильно признал передачу всего имущества в порядке наследования ответчице не соответствующей приведенным нормам материального права, поэтому решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд, исследуя указанное заявление ответчицы, пришел к выводу об отсутствии бесспорных данных об известности Ф.Ю.И. факта передачи имущества в период 17.01.2007 г., в то время как установлено, что истец об указанном обстоятельстве узнал в 2010 году. Всем названным фактам суд дал надлежащую оценку с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б.И.А. - без удовлетворения.