Определение Рязанского областного суда от 12 января 2010 г. N 33-7 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства возник спор о праве, подведомственный суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 января 2010 г. N 33-7
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И.И. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление П.И.И. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю П.И.И., что он имеет право обратиться за разрешениям возникшего спора о праве собственности на наследственное имущество в порядке искового производства с соблюдением требований о территориальной подсудности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

П.И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что он наряду с ФИО4 является наследником по завещанию своей матери ФИО3, умершей 5 января 2009 г. После ее смерти нотариусом было открыто наследство. О наличии завещания ему известно не было. Направленные нотариусом почтовые отправления возвратились с отметкой "адресат не значится". О завещании заявитель узнал от своего брата 20 июля 2010 г. Состав наследственной массы заявителю не известен. Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право на подачу искового заявления.

В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из поданного П.И.И. заявления усматривается, что он пропустил установленный шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его матери ФИО3 Кроме него, имеется еще один наследник - ФИО4

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявление граждан о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства.

Такие заявления граждан подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку имеет место спор о праве на наследственное имущество.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом этого, определение судьи от 29 июля 2010 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заявлении П.И.И. не ставится вопрос о незаконности действий нотариуса или незаконности отказа в совершении нотариального действия. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.И.И. - без удовлетворения.