Определение Рязанского областного суда от 12 января 2011 г. N 33-8 Поскольку суд не выяснил, предпринимала ли истица надлежащие меры к легализации самовольной постройки - к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, решение районного суда об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные постройки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 января 2011 г. N 33-8
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Л.Ф. к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольные постройки - удовлетворить.

Признать за К.Л.Ф. право собственности на нежилое помещение лит.<данные изъяты>, общей площадью 327,7 кв. м по адресу: <адрес> на нежилое помещение лит.<данные изъяты>, общей площадью 231,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя К.Л.Ф. - К.И.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указала, что является собственником объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, а также нежилого помещения <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенного на этом участке. Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К названному нежилому помещению примыкают две дополнительно возведенные самовольные постройки общей площадью 231,5 кв. м и 327,7 кв. м, которым органами БТИ присвоены литеры <данные изъяты>

Истица считает, что самовольные постройки возведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются все основания для признания за ней права собственности на самовольные постройки.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г. Рязани просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником объектов недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, а также нежилого помещения <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, расположенного на этом участке. Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица просила признать право собственности на две самовольные постройки, примыкающие к названному нежилому помещению, общей площадью 231,5 кв. м и 327,7 кв. м, которым органами БТИ, при составлении кадастрового паспорта, присвоены соответственно литеры <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2); такой иск подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (абзац 3).

При рассмотрении дела, судом определялись юридически значимые обстоятельства, но они были определены не в полной мере. В частности, в силу названных положений, суду также следовало определить юридически значимые обстоятельства для выяснения следующих фактов: предпринимала ли истица, надлежащие меры к легализации самовольной постройки - к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа ответчика в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (если эти меры истицей принимались).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд названных обстоятельств, как имеющих значение для дела, не определял, на обсуждение сторон не поставил, в судебном заседании их не выяснял, соответственно в решении в отношении них не сделал никаких выводов.

Кроме того, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Суд, сославшись на исполнительную съемку (л.д. 60), сделал вывод о том, что самовольные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем истице.

Однако, из данной съемки невозможно понять где проходят границы земельного участка, принадлежащего истице и где располагаются сами самовольные постройки с литерами N. Поэтому, вывод суда о том, что самовольные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем истице не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются - неправильное определение юридически значимых обстоятельств; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

Как указывалось выше, суд, при рассмотрении дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела - о расположении самовольных построек на земельном участке, принадлежащем истице, тогда как они не подтверждаются соответствующими доказательствами. В связи с чем, решение суда, в силу ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.