Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-25 Поскольку у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для возврата иска о расторжении договора инвестирования реконструкции недвижимого имущества, так как основание и предмет заявления определяет истец, в связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-25
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Л" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх. N от 26.11.2010 г.) ООО "Л" к С.П.И. о расторжении договора.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани.

Копию данного определения направить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Л" М.Д.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

ООО "Л" обратилось в суд к С.П.И. с иском о расторжении договора, указав в обоснование своих требований, что 29.01.2009 г. между ними был заключен договор инвестирования, согласно которому ответчик обязался оплатить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался передать ответчику в течение 2 месяцев после ввода в эксплуатацию законченное строительством нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное на первом этаже указанного выше здания. 14.12.2009 г. указанное здание введено в эксплуатацию. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, не принимает законченное строительством объект инвестирования, и не подписывает соответствующие акты. Поскольку общество несет расходы по содержанию указанного помещения, уплачивает на имущество налоги, неисполнение ответчиком своих обязательств, общество расценивает как отказ от договора, просило суд расторгнуть указанный выше договор инвестирования.

Определением судьи от 30 ноября 2010 года исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу ООО "Л", в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ООО "Л" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО "Л" исковое заявление, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истец, требуя расторгнуть с ответчиком договор инвестирования, фактически заявляет свои права на спорный объект недвижимости, в связи с этим требования о правах на нежилые помещения рассматриваются, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по правилам исключительной подсудности.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела вы том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления ООО "Л" следует, что истец просил расторгнуть с ответчиком договор инвестирования заключенный между ними 29 января 2009 года. Требований о каких-либо правах на недвижимое имущество истец не заявляет. Следовательно, спор о расторжении договора инвестирования реконструкции недвижимого имущества, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани.

При таких обстоятельствах, у судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани не имелось предусмотренных законом оснований для возврата указанного искового заявления, так как основание и предмет заявления определяет истец, в связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллеги определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 ноября 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд.