Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-29 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании договоров дарения квартир недействительными и о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия истца, что противоречит действующему законодательству (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-29
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Г.А., К.Ю.А., Н.Е.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Х.Н.И. к Х.Г.А., К.Ю.А., Н.Е.Н. о признании договоров дарения квартир недействительными и о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Х.Г.А. и Н.Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 08 февраля 2010 года.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Х.Г.А. и К.Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 05 февраля 2010 года.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Х.

Выделить и признать за Х.Н.И. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Выделить и признать за Х.Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Х.Г.А. в пользу Х.Н.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль, в счет превышающей по стоимости ее долю выделенной ей квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., объяснения К.Ю.А., Х.Г.А., Н.Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения Х.Н.И. и его представителя - адвоката В.А.Н., судебная коллегия установила:

Х.Н.И. обратился к Х.Г.А., К.Ю.А., Н.Е.Н. с иском о признании договоров дарения квартир недействительными и о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя тем, что 25 февраля 1977 года он зарегистрировал брак с Х.Г.А., в период которого а ими по договорам купли-продажи приобретено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью <данные изъяты> рубля. Недвижимость была зарегистрирована на имя Х.Г.А.

27 ноября 2007 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области брак между ними был расторгнут.

Поскольку спорные квартиры были приобретены ими за счет совместных денежных средств, то указанное имущество, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, считается их совместно нажитым имуществом. После расторжения брака он вел переговоры с бывшей супругой Х.Г.А. о добровольном разделе указанных квартир и просил выделить ему однокомнатную квартиру, а ей двухкомнатную, однако Х.Г.А. постоянно тянула время, а затем отказала в добровольном разделе указанного имущества.

В феврале 2010 года ему стало известно, что Х.Г.А. по договору дарения от 27 января 2010 года подарила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Н.Е.Н., а по договору дарения от того же числа однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К.Ю.А.

Считает, что Х.Г.А. было известно о его несогласии на отчуждение указанного совместно нажитого имущества, а потому, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, она нарушила его права и указанные договоры надлежит признать недействительными, а указанное имущество подлежит разделу.

Просил признать недействительными договоры дарения указанных квартир, заключенных 27 января 2010 года между Х.Г.А. и К.Ю.А.; между Х.Г.А. и Н.Е.Н., зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Просил разделить указанное имущество и признать за ним, Х.Н.И., право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Признать за Х.Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Х.Г.А. компенсацию в счет причитающейся ему доли в двухкомнатной квартире в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем, Х.Н.И. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.А. и К.Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27 января 2010 года между Х.Г.А. и Н.Е.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Разделить указанное имущество, признать за ним, Х.Н. И., право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Признать за Х.Г.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Х.Г.А. в его пользу компенсацию в счет причитающейся ему доли в двухкомнатной квартире в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем, Х.Н.И. уточнил исковые требования, указав стоимость однокомнатной квартиры <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Х.Г.А. в его пользу компенсацию за превышение доли <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Суд удовлетворил исковые требования Х.Н.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Х.Г.А., К.Ю.А., Н.Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.1977 г. и до вступлению в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области от 27.11.2007 г. Х.Н.И. и Х.Г.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами были приобретены две квартиры - двухкомнатная квартира, общей площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>., права собственности на которые были зарегистрированы за Х.Г.А.

27.01.2010 года Х.Г.А. произвела отчуждение спорного имущества: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарила дочери Н.Е.Н. а однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарила своему сыну К.Ю.А. Сделки и права собственников были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 08 февраля 2010 года.

Рассматривая требования Х.Н.И. о признании недействительными указанных сделок, суд правильно принял во внимание норму ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Х.Н.И. и признавая недействительными сделки - договоры дарения спорных квартир, суд правильно исходил из того, что Х.Г.А. распорядилась общим имуществом супругов без согласия истца, о чем знали Н.Е.Н. и К.Ю.А., Х.Н.И. не уполномочивал Х.Г.А. каким-либо образом распоряжаться совместно нажитыми имуществом, а был против совершения указанных сделок дарения, то есть Н.Е.Н. и К.Ю.А. действовали недобросовестно, в связи с чем оспариваемые выше договоры дарения от 27 января 2010 года, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, правильно признаны недействительными.

Такие выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, подробно и обстоятельно изложенных и оцененных судом, и полностью соответствуют п. 3 ст. 253 ГК РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Производя раздел общего имущества супругов и признавая право Х.Н.И. и Х.Г.А. на доли совместной нажитого имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ и ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества доли супругов (участников совместной собственности) признаются равными, если иное не предусмотрено договором или законом.

При этом, суд правильно указал, что бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что брачного договора, другого соглашения об определении долей стороны не заключали, поэтому Х.Н.И. и Х.Г.А. имеют право на 1/2 долю совместно нажитого имущества каждый.

При решении вопроса о варианте раздела спорного имущества суд учел состав спорного имущества - две квартиры, одна из которых является однокомнатной, общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 20,6 кв. м, расположена по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, выделив ее Х.Н.И., а вторая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,1 кв. м, в том числе жилой 34,7 кв. м, стоимость ее составляет <данные изъяты> рублей, выделив ее Х.Г.А., правильно сославшись на такой вариант раздела имущества, по мнению суда, наиболее соответствующий интересам и требованиям сторон.

Учитывая, что Х.Г.А. передается имущество, превышающее по стоимости причитающуюся ей долю, суд взыскал с ответчицы Х.Г.А. в пользу истца Х.Н.И. необходимую денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене в обжалованной части не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о преюдиции решения мирового судьи судебного участка N 54 от 28.11.2007 г., установившего факт прекращения брачных отношений супругов Х. в 2003 году, не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку суд обстоятельно исследовал указанные факты, подробно и правильно изложил оценку представленных доказательств, установив, что бесспорно не подтверждают и тот факт, что представленные доказательства бесспорно не подтверждают, что после ссоры в 2003 году супруги Х. не проживали одной семьей и не вести общее хозяйство, поскольку установлены их совместные неоднократные поездки, приобретение ими недвижимости в указанный период.

Доводы кассаторов о приобретении спорной недвижимости Х.Г.А. на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей недвижимости и подаренные ей ФИО8 и К.Ю.А., были предметом процессуального обсуждения со сторонами, исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о приобретении спорного имущества (подлежащего разделу) совместно супругами, приведя основания для указанного вывода.

Доводы кассаторов о неизвестности К.Ю.А., Н.Е.Н. о возражениях истца относительно дарения квартир также не повлекут отмену решения суда, поскольку суд, исследовав указанные факты, пришел к обоснованному выводу о том, что им было известно, что спорные квартиры были приобретены супругами Х. в период брака и о несогласии ФИО9 на совершение указанных сделок.

Остальные доводы кассаторов были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Г.А., К.Ю.А., Н.Е.Н. - без удовлетворения.