Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-30 Суд оставил без изменения определение районного суда о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку последний не возместил моральный вред в добровольном порядке (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-30
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частной жалобе С.М.Ю. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Запретить С.М.Ю. отчуждать принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Запретить Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС г. Люберцы УВД по Московской области производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.М.Ю.

Наложить арест на имущество С.М.Ю., находящееся по адресу <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, доводы истца Б.С.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.С.Н., Б.Л.Ю. обратились в суд с иском к С.М.Ю. и просят взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью их малолетнего сына при совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

До судебного разбирательства Б.С.Н. и Л.Ю. заявили ходатайство об обеспечении иска путем запрета ответчику отчуждать принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N; запретить Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС г. Люберцы УВД по Московской области производить регистрационные действия в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего С.М.Ю.; наложить арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: <адрес>. Данные требования мотивируют тем, что непринятие вышеуказанных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 22 ноября 2010 года ходатайство истцов удовлетворено.

В частной жалобе С.М.Ю. просит определение отменить, указывая, что суд не установил размер морального вреда, причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, тем не менее наложил арест на все принадлежащее ответчику имущество, что, по ее мнению, является противозаконным.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Как следует из материалов дела, истцами предъявлено требование о взыскании с ответчицы в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Возмещать моральный вред в добровольном порядке ответчик отказывается.

В связи с этим судом обоснованно принято решение о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчице. Указанное определение суда гарантирует исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований. Факт принадлежности имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, С.М.Ю. последняя не оспаривает.

Доводы С.М.Ю., изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.

Вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска, о сумме подлежащего возмещению морального вреда, разрешается судом по итогам рассмотрения дела, в связи с чем он не может быть исследован на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса, суд правомерно исходил из размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.М.Ю. - без удовлетворения.