Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-45 Поскольку обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-45
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Р" <адрес> к З.А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с З.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" <адрес> сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 18 июня 2008 года N - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счёт погашения задолженности З.А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Р" <адрес> по кредитному договору N от 18 июня 2008 года.

Встречные исковые требования З.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" <адрес> о защите прав потребителей и признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" <адрес> обратилось в суд к З.А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 18 июня 2008 года между ООО "Р" и З.А.В. был заключен кредитный договор N-Ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок до 18 июня 2012 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвета <данные изъяты>. Одновременно между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. В соответствии с п.10 кредитного договора N от 18.06.2008 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик ненадлежащим образом исполнял, в связи с этим, истец просил суд взыскать с З.А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Р" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору N от 18 июня 2008 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и просил суд взыскать с З.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный жемчуг (черный), в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Р" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В предварительном судебном заседании 24 мая 2010 года истец уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Р", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке N.

В свою очередь З.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявление к ООО "Р" о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в указав в обоснование своих требований, что между З.А.В. и ООО "Р" 18 июня 2008 года был заключен кредитный договор N. Волеизъявление истца по данному договору было направлено на получение денежного займа с целью приобретения транспортного средства. Получение денежных средств, для оплаты каких-либо иных платежей, истцом не предусматривалось. Истец полагает, что сделка (кредитный договор N от 18 июня 2008 года) была совершена им под влиянием обмана со стороны ООО "Р", поскольку в нарушение ч. 1-2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, перед заключением оспариваемого кредитного договора, не только не проинформировал истца о полных условиях кредитования, о плате за дополнительные услуги третьим лицам, но и, фактически, заверил истца, что кредит предоставлен только для покупки транспортного средства, с учетом начисления процентов за пользование кредитом, указанных в кредитном договоре N от 18 июня 2008 года. Стоимость приобретаемого товара составляла (без учета первого платежа в кассу автосалона в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рублей, однако, ответчик указал в кредитном договоре общую сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, так как включил в нее цену приобретаемого товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимость страхования жизни и здоровья на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, стоимость страхования - КАСКО на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, о чем истцу не сообщил. На всю сумму (<данные изъяты> рубля) были рассчитаны проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 13% годовых на четыре года. В тексте оспариваемого договора N от 18 июня 2008 года ответчик не только не предусмотрел уплату первоначального взноса, уплату страхования жизни и здоровья, уплату страхования по программе "КАСКО", но и не указал размер оплаты за данные услуги. Ответчик перед заключением кредитного договора не проинформировал истца о том, что в общую сумму кредитного договора, заключенного им для приобретения транспортного средства, включено страхование жизни и здоровья, страхование по "КАСКО". Кредитный договор, договор залога, договор купли-продажи транспортного средства - единственные документы, которые были выданы истцу на руки в день заключения кредитного договора. Данные документы не содержат информации о расчете тех сумм (стоимость транспортного средства, страховые премии по договорам страхования жизни и здоровья и "КАСКО"), за которые истцу (ответчику) надо будет выплатить окончательно. Воля истца при заключении кредитного договора была только на покупку транспортного средства с учетом 13% годовых на четыре года. Информация о включении в общую стоимость кредита стоимости страхования жизни и здоровья на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, стоимости КАСКО на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, была от истца (ответчика) умышленно скрыта ответчиком (истцом) перед заключением договора. Тем самым, истец полагает, было нарушено его право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, закрепленной федеральным законодательством (абз. 4 п. 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, воля истца на заключение оспариваемого договора кредитования была сформирована в результате умышленных действий ответчика по сокрытию стоимости страхования жизни и здоровья на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей и стоимости страхования по программе "КАСКО" на весь период пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Во исполнение оспариваемого кредитного договора истец оплатил банку в общей сложности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как полагает З.А.В., если происходит нарушение гражданских прав, при совершении какой-либо сделки, данная сделка, в целях защиты нарушенных прав, должна быть признана недействительной. При совершении сделки - заключении Кредитного договора N, ответчик допустил нарушение действующего законодательства по предоставлению информации заемщику об условиях кредитования, то есть имели место неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "Р" по заключению договора, что вылилось в его несоответствие Закону "О защите прав потребителей", ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности". Таким образом, при признании кредитного договора N от 18 июня 2008 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, с ООО "Р" должна быть взыскана в пользу истца уплаченная во исполнение договора сумма в размере <данные изъяты> рублей, а переданный истцу товар должен быть обращен в доход Российской Федерации. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчиком грубо нарушены законные права истца как потребителя, в связи с чем, истец просил суд признать сделку (кредитный договор N от "18" июня 2008 года), заключенную между ООО "Р" и З.А.В.- недействительной, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу З.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возвращения денежных средств, полученных во исполнение сделки, обратить в доход Российской Федерации имущество, полученное по кредитному договору N от 18 июня 2008 года, а именно транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ООО "Р" в пользу З.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Р", и отказал в удовлетворении встречных исковых требований З.А.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе З.А.В. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Р" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу З.А.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 18 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Р" предоставил З.А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок до 18 июня 2012 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты> с ежемесячным погашением кредита согласно графику, с уплатой 13 % годовых от суммы кредита. В целях обеспечения исполнения кредитного договора между этими же сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Банк условия договора выполнил, перечислив сумму кредита на лицевой счет З.А.В., а последний на эти денежные средства, приобрел указанный в кредитном договоре автомобиль. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с этим за период с 18 июня 2008 года по 18 марта 2010 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки долг по погашению кредита (просроченный кредит).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге".

Поскольку в установленный Банком для досрочного возврата кредита 10-дневный срок кредит возвращен не был, в соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", суд пришел к правильному выводу о том, что банк приобрел право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с установленным в договорах алгоритмом. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что реализовать свое право на обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке банку не представляется возможным, так как Заемщик (Залогодатель) отказывается от исполнения условий Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания.

Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, поскольку размер требований Банка (Залогодержателя) полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.

Рассматривая встречные исковые требования З.А.В. о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку он был заключен под влиянием обмана, суд правильно указал, что в силу указанной нормы права данная сделка является оспоримой.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд обоснованно отказал в иске З.А.В. по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд, так как исследованные судом при рассмотрении дела доказательства, и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с 18 июня 2008 года, тогда как истец обратился в суд с иском 24 августа 2010 года, то есть за пределами срока, определенного ст. 181 ч. 2 ГК РФ.

При этом момент начала течения срока исковой давности судом определен верно как день подписания сторонами кредитного договора, так как объективных препятствий для ознакомления с текстом указанного договора у З.А.В. не имелось.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска З.АВ. срока для обращения в суд установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Довод кассатора о том, что расчет задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и что банком неверна определена очередность погашения задолженности, является несостоятельной, поскольку п. 14 кредитного договора предусмотрен другой порядок погашения задолженности, и на эти условия З.А.В. согласился, подписав договор.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что в случае продажи автомобиля с торгов теряют силу договоры страхования ТС и жизни, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.