Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-47 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству, нарушений каких-либо прав и свобод заявителя не установлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-47
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.М.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л.М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Е.И.В. 13.08.2010 года, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя УФССП России по Рязанской области Е.И.В., судебная коллегия установила:

Л.М.А., в порядке ст. 254 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Е.И.В. 13.08.2010 года, указав в обоснование своих требований, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что в постановлении указывается решение, принятое по рассматриваемому вопросу, в обжалуемом постановлении вообще не указано, что необходимо сделать заявителю для исполнения своей обязанности, а слова о наложении ареста на имущество не конкретизируют, какое именно имущество подлежит аресту. При этом у нее, как у должника, отсутствует исполнительный документ, из которого можно было бы определить перечень необходимых действий. Кроме того, обжалуемое постановление в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено ей по истечении 10-дневного срока на его обжалование, что нарушает ее права, законные интересы.

Суд отказал в удовлетворении заявления Л.М.А., постановив указанное решение.

В кассационной желобе Л.М.А. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствует по форме, утвержденной Приказом ФССП России от 30.01.2008 года N 26 (приложение N 5). Нарушение каких-либо прав и свобод заявителя не установлено.

Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Разрешая заявленные требования Л.М.А., суд правильно исходил из положения ст. 441 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.И.В. на основании исполнительного листа N от 29 июля 2010 года, выданного Советским районным судом г.Рязани на основании определения суда от 29 июля 2010 года о наложении с целью обеспечения иска ареста на имущество - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова: отсутствует, зарегистрированный за Л.М.А., было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

16 августа 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства совместно с копией исполнительного листа было направлено должнику Л.М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: книгой учета отправленных документов Рязанского районного отдела (порядковый номер N) и реестром простых писем, отправленных почтовой связью 16 августа 2010 года (порядковый номер N), получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Давая суждения о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, а также его содержание и форма, предусмотренные ст. 14 указанного закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, данное постановление соответствует требованиям указанным выше нормам закона.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что его права и интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены действия закона при оформлении документа (не указан вид имущества, на которое должен быть наложен арест, нарушен срок направления постановления должнику), проверялись судом первой инстанции, признаны необоснованными, и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.М.А. - без удовлетворения.