Определение Рязанского областного суда от 19 января 2011 г. N 33-63 Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено районным судом законно и обоснованно, поскольку при предъявлении иска заявитель не представил суду сведений о принадлежности спорного имущества должнику. Данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии бесспорных сведений об имуществе ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 19 января 2011 г. N 33-63
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления С.В.В. об обеспечении иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя С.В.В. адвоката Ш.В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к Ю.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили <данные изъяты>, госномер N, и <данные изъяты> госномер N, зарегистрированные на имя Ю.С.Ю.

Определением от 15 декабря 2010 года заявление С.В.В. о принятии мер к обеспечению иска было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе С.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится дело по иску С.В.В. к Ю.С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Одновременно истцом было подано заявление о наложении ареста на автомобили марки <данные изъяты>, госномер N, и <данные изъяты> госномер N, зарегистрированных на имя Ю.С. Ю.

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в данной норме указано на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Исходя из указанных норм права, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

При предъявлении иска С.В.В. не представил суду сведений о принадлежности названного имущества ответчику, и его стоимости. Не поставил перед судом вопроса об истребовании из органов ГИБДД сведений о принадлежности автомобиля автомобилей марки <данные изъяты>, госномер N, и <данные изъяты> госномер N, Ю.С.Ю. Самостоятельно же запрашивать сведения о принадлежности имущества должнику суд был не вправе.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска суд не располагал сведениями о принадлежности автомобилей Ю.С.Ю., судья обоснованно отказал С.В.В. в удовлетворении ходатайства в данной стадии. Однако, указанное обстоятельство не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии бесспорных сведений об имуществе ответчика.

Кроме того, истцом не было указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили ответчика может повлечь затруднение или сделать невозможным исполнения решения суда.

При наличии таких обстоятельств, определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.