Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-81 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, поскольку факт того, что возведением ответчиком кирпичной кладки истице чинятся препятствия в пользовании частью принадлежащего ей объекта недвижимости, подтвержден материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-81
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.И.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.В.К. к Е.И.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Е.И.В. устранить препятствия в пользовании Д.В.К. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств кирпичной кладки длиной 8,80 м, высотой 45 см, шириной 29 см, прилегающей к стене дома <адрес> и расположенной на земельном участке Д.В.К.

В остальной части исковых требований Д.В.К. отказать.

Взыскать с Е.И.В. в пользу Д.В.К. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги фотопечати в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.И.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Е.И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы Д.В.К. и ее представителей Г.С.В. и З.И.Н., судебная коллегия установила:

Д.В.К. обратилась в суд к Е.И.В. с иском об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка утверждены и согласованы в установленном порядке. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенным на нем домом принадлежит ответчику. Смежная граница земельных участков проходит точно по стене дома ответчика. Прежнему хозяину дома N ФИО5 она давала согласие на укрепление фундамента, которая сделала отмостку своего дома на территории земельного участка истцы. В 2010 году она дала свое согласие ответчику на укрепление фундамента его дома по уровню земли, не надстраивая его. Для этого она обеспечила доступ его рабочим на земельный участок, после этого ответчиком началось возведение новой стены на территории ее земельного участка. Длина кирпичной кладки составляет 8,80 м, высота 45 см, ширина 29 см и прилегает к стене дома <адрес>. Поскольку она не может в полном мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком, просила, суд в силу ст.ст. 304 ГК РФ, 60, 62 ЗК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем разбора и вывоза своими силами либо за счет собственных средств данной кирпичной кладки. Полагает также, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она не может в полной мере пользоваться земельным участком, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение реестра на капитальное строительство из БТИ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги фотопечати в размере <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования Д.В.К., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Е.И.В. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Д.В.К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу Е.И.В. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство Д.В.К. о допуске к участию в деле ее представителя Г.С.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, суд правильно принял во внимание норму ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ, согласно которой, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что стороны являются соседями: истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1312 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Е.И.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и в судебном заседании не оспаривались.

Судом было также установлено, что ответчик Е.И.В. самовольно, без разрешения Д.В.К., занял часть земельного участка последней путем возведения кирпичной кладки длиной 8,80 м, высотой 45 см, шириной 29 см, прилегающей к стене дома N.

Факт возведения ответчиком кирпичной кладки не на своем земельном участке, а на земельном участке истицы, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, по делу, из которых следует, что граница земельного участка Е.И.В., смежная с земельным участком Д.В.К., проходит по стене домовладения N, принадлежащего ответчику.

При наличии указанных обстоятельств и требований закона, суд сделал правильный вывод о том, что возведением ответчиком кирпичной кладки истице чинятся препятствием в пользовании данной частью принадлежащего ей земельного участка, которую она использует для прохода, чем нарушается ее право пользования земельным участком, в связи с этим суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований Д.В.К., обязав ответчика разобрать и вывезти кирпичную кладку.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица разрешила ответчику производить укрепление фундамента выше уровня земли путем возведения кирпичной кладки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормой ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда гражданину в связи с нарушением его неимущественных прав.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права собственника по использованию земельного участка не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу и возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из положений ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и по мотивам, изложенным в решениях, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.И.В. - без удовлетворения.