Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-84 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об утверждении градостроительного плана, поскольку ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-84
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю.И. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Ю.И. об оспаривании постановления МО - Клепиковский муниципальный район об утверждении градостроительного плана, а также самого градостроительного плана.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, доводы С.Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

С.Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать постановление главы МО - Клепиковский муниципальный район N от 26.07.2010 года об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительный план N RU 62505000-64-10 от 26.07.2010 года недействительными; обязать Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район оформить заявителю градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующий требованиям градостроительного законодательства.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что является собственником части жилого дома <адрес>. Земельный участок под частью дома также принадлежит заявителю. На этом участке С.Ю.И. решил возвести жилой дом. 15 марта 2010 года между заявителем и ООО "А" был заключен договор-заказ на выполнение проектных работ. 10.08.2010 года заявитель подал заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома в орган местного самоуправления, к заявлению приложил схему планировочной организации земельного участка, составленную ООО "А". Однако данная схема не соответствует градостроительному плану, который является недействительным, поскольку: противоречит ст. 75 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 9, 10 приложения 1 СНиП 2.07.01.-89*; на плане отмечена "красная" линия, которая выходит за линию постройки жилых домов на 11 метров; на плане показаны места допустимого размещения объекта 3-й степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 только на западной части земельного участка; на плане не отмечен фундамент планируемого заявителем жилого дома. Вследствие этого заявитель не может построить на своем земельном участке жилой дом.

В судебном заседании С.Ю.И. в дополнение к изложенному основанию заявленных требований указал, что рядом с принадлежащей ему частью жилого дома <адрес> он решил построить жилой дом размером 6 на 6 метров, и с устного разрешения архитектуры заложил фундамент на расстоянии 8,80 м. от его части жилого дома, и на расстоянии 3,5 м. от его хозяйственных построек. Оспариваемые постановление и план являются незаконными и недействительными, в том числе и потому, что на градостроительном плане в западной его части показано место допустимого размещения объекта III степени огнестойкости, выходящее своими границами за линию застройки примерно на 10 м. Возведенный им фундамент к части жилого дома не примыкает. Недействительные план и постановление нарушают права заявителя тем, что он не может построиться в том месте, где хочет. Это ограничивает его в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка. Заявитель считает, что красная линия отмечена на плане незаконно, но это, вроде бы, не мешает ему строиться, и не ограничивает его в строительстве, но, если он возведет дом в западной части земельного участка, то администрация впоследствии может потребовать сноса.

Рассмотрев заявление С.Ю.И., суд вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В кассационной жалобе С.Ю.И. просит решение суда отменить, указывая, на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. снованием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что С.Ю.И. является собственником земельного участка общей площадью 2390 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Заявителю также принадлежит на праве собственности часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Жилой дом <адрес> был разделен в натуре между сособственниками в соответствии с определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 03.06.2008 года. При части жилого дома <данные изъяты> имеются следующие служебные строения и сооружения: навес, уборная, забор. Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома <данные изъяты>, схемы планировочной организации земельного участка, бревенчатый навес под лит. Г непосредственно примыкает к принадлежащей заявителю части жилого дома <данные изъяты>.

08 июля 2010 года С.Ю.И. обратился в Администрацию МО - Клепиковский муниципальный район с заявлением, в котором просил выдать ему градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства жилого дома на указанном земельном участке.

22 июля 2010 года был подготовлен градостроительный план земельного участка N на основании заявления С.Ю.И. от 08.07.2010 года (л.д. 19-24). Постановлением Главы МО - Клепиковский муниципальный район N от 26 июля 2010 года утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик С.Ю.И.

Проверяя законность оспариваемого заявителем С.Ю.А. постановления, принятого главой МО-Клепиковский муниципальный район, и градостроительного плана, утвержденного данным постановлением, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства в действиях лица, чьи действия оспариваются, не имеется.

Данный вывод суда является верным, так как к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ относится, среди прочих, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования муниципальных район документации по планировке территории.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме градостроительного плана, определены в ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Ненормативные акты, оспариваемые С.Ю.И., указанным требованиям закона соответствуют.

Доводы заявителя о том, что в градостроительном плане не указана территория, как разрешенная для строительства жилого дома, расположенная под фундаментом возводимого им строения, а также сам фундамент, обоснованно не приняты судом во внимание, как дающие основание для признания незаконными оспариваемых действий администрации МО-Клепиковский муниципальный район, так как ст. 44 п. 3 п.п. 6 Градостроительного кодекса РФ обязывает указывать в градостроительном плане информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия, к которым объект, возведенный С.Ю.И., не относится. Границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определены администрацией муниципального образования в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не нарушают прав заявителя на возведение объекта недвижимости в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Позиция, изложенная С.Ю.И. в кассационной жалобе, аналогична обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем была учтена районным судом. Выводы, изложенные в решении суда, в том числе и по доводам заявителя, являются правильными, достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю.И. - без удовлетворения.