Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-91 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным, поскольку ответчики не ущемляют каких-либо жилищных прав несовершеннолетнего лица, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-91
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.С.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Н.С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.С.В. и его представителя - Г.Н.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия установила:

Н.С.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В., администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, признания договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан ничтожным и о применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Н.Н.В., был зарегистрирован брак, от которого имеют сына Д., последний был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>. В апреле 2004 года Н.Н.В. забрав все свои вещи, вместе с сыном выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ брак между Н. был расторгнут. Согласно достигнутого между бывшими супругами соглашения Д. стал проживать с Н.Н.В. в названном доме <адрес>, но ответчица регистрировать сына по месту реального его проживания не желает.

В мае 2008 года ответчики приватизировали названную квартиру, но сын в приватизации не участвовал.

Истец считает, что в связи с вселением в данную квартиру его сын приобрел право пользования ею и право на ее приватизацию, но без законного основания он этого права был лишен. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н.С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между с Н.С.В. и Н.Н.В. был зарегистрирован брак, от которого имеют сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения ФИО6 был вселен, зарегистрирован и стал проживать с родителями в квартире <адрес>, принадлежащей Н.С.В. на праве собственности.

С апреля 2004 года несовершеннолетний вместе с матерью выехал для проживания в квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 2004 года брак между Н. был расторгнут.

В мае 2008 года ответчики Н.Н.В., Ш.Н.А., Ш.Е.Н., Ш.Н.В. приобрели в собственность в порядке приватизации, в равных долях по 1/4 каждому, <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО6 в приватизации не участвовал, но он был указан в документах, предоставляемых для приватизации данной квартиры.

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании этих норм процессуального закона суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчики нарушили права несовершеннолетнего Д.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ответчики не ущемляют каких-либо жилищных прав Д., в том числе в реализации им иных прав, предусмотренных законом и, сам факт не участия его в приватизации квартиры не говорит о нарушении таких прав.

Одновременно суд правильно указал в решении, что основным мотивом обращения Н.С.В. в суд с данным иском, является не защита жилищных прав Д. в квартире <адрес>, а прекращение его прав и снятие с регистрации в квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчики нарушают жилищные права несовершеннолетнего Д., не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.