Определение Рязанского областного суда от 26 января 2011 г. N 33-99 Суд оставил без изменения определение городского суда о возвращении искового заявления, поскольку дело неподсудно данному суду (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 26 января 2011 г. N 33-99
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Г.Ю. на определение судьи Скопинского городской суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

возвратить М.Г.Ю. поданное исковое заявление к филиалу АКБ "Р" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.Г.Ю. обратилась в Скопинский городской суд Рязанской области с иском к филиалу АКБ "Р" (ЗАО) в г. Рязани о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено М.Г.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Скопинскому городскому суду.

В частной жалобе М.Г.Ю. просит отменить определение судьи, как не соответствующее требованиям норм права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из материалов, поступивших в суд второй инстанции, усматривается, что исковое заявление возвращено М.Г.Ю. в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. В заявлении о предоставлении потребительского кредита N, подписанного сторонами 14.11.2007 г., указано, что стороны предусмотрели соглашение о подсудности, в соответствии с которым установлено, что споры, возникающие в процессе получения, использования и возврата кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В заявлении о предоставлении потребительского кредита также указано, что под Банком понимается филиал АКБ "Р" (ЗАО) в г. Рязани, который расположен по адресу : <адрес>

При таких обстоятельствах у суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы М.Г.Ю. о том, что подсудность, определенная п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть изменена соглашением сторон, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, которая для указанной нормы материального права исключения не делает.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которой, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, изменение территориальной подсудности недопустимо, не соответствует указанной норме права. В соответствии с данной нормой материального права стороны свободны в формировании условий договора. Часть 4 указывает не только на свободу в определении прав и обязанностей сторон, но и определяет рамки данной свободы: формулируя содержание обязательств, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов. Содержащееся в договоре соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между филиалом АКБ "Р" (ЗАО) в г. Рязани и М.Г.Ю., не нарушает закона или иных правовых актов.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу М.Г.Ю. - без удовлетворения.