Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-267 Решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд не исследовал вопрос о возможности отступления поверенного от указаний доверителя (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-267
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.С.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к П.М.А. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с П.М.А. в пользу С.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, П.М.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

С.С.В. обратилась к П.М.А. с иском о взыскании денежной суммы в порядке исполнения обязательства по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО5 и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которого ФИО5 доверила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2009 года было предоставлено право, в том числе, на заключение и подписания от имени ФИО5 договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, а также получить следуемые по договору деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в качестве представителя ФИО6 на основании доверенности, заключил с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка, продав его за <данные изъяты> рублей, получив от покупателя указанную денежную сумму. В силу ст.ст. 971, 974 ГК РФ, право собственности на вырученные от продажи земельного участка деньги возникло непосредственно у ФИО5, в связи с чем П.М.А. не имел правовых оснований удерживать их у себя, а на следующий же день после получения был обязан их передать ФИО5 во исполнение договора поручения. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО5 открылось наследство. Она, истец, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что на основании ст. 1112 ГК РФ, к ней перешло право требования денежной суммы от П.М.А. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена цена земельного участка с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей ничтожным и не изменяющим основной договор купли-продажи, поскольку у ответчика в доверенности отсутствовали полномочия на его заключение. Кроме того, полагает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и действующим гражданским законодательством, изменение цены земельного участка после подписания договора купли-продажи не допускается. Считает, что оснований изменения покупной цены земельного участка, установленных ст. 37 ЗК РФ не было, так как доказательств предоставления ФИО5 или П.М.А. покупателю ФИО8 заведомо ложной информации об обременениях и ограничении использования земельного участка не имеется.

Впоследствии, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств, путем перечисления в адрес истицы почтовым переводом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами), изменила размер иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований С.С.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Адрес земельного участка: <адрес>), кадастровый номер N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана доверенность на имя П.М.А., которой последнему поручалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО5 земельный участок с любым кадастровым номером, находящийся по адресу: <адрес>. Так же в доверенности оговорены права ответчика заключить и подписать от имени ФИО5 договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице П.М.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Согласно условиям договора, цена отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице П.М.А. и ФИО8 заключено соглашение об изменении договора купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> руб. В соглашении отражено, что продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> рублей.

Полученные по договору денежные средства, ответчик ФИО5 не передал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. На день открытия наследства наследниками ФИО5 по закону являлись её дочери С.С.В. и ФИО7, которая отказалась от принятия наследства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

После смерти ФИО5 её дочь С.С.В. приняла наследство, путём подачи заявления нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие ФИО5 денежные вклады.

Районный суд правильно указал, что поскольку наследодателю при жизни принадлежало право требования исполнения денежного обязательства от ответчика, то в силу ст. 1112 ГК РФ, это право перешло по наследству истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал это тем, что к истцу перешло право требования исполнения денежного обязательства от ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, заключая с покупателем земельного участка соглашение об изменении цены земельного участка, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в выданной ФИО5 доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией районного суда.

Исходя из текста доверенности от 12.03.2009 года следует, что содержание полномочий, передаваемых ФИО5 П.М.А. изложено четко и ясно, в части продажи принадлежащего ей земельного участка эти полномочия выражаются только в заключении и подписании от ее имени договора купли-продажи и передаточного акта, получении следуемых по договору денег. Иного толкования к объему полномочий в этой части применено быть не может.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей регистрацией права собственности на данный участок за ФИО8 Указанное обстоятельство означало в данный период выполнение всех полномочий поверенным П.М.А. по доверенности и завершение всех делегированных ему действий. Дальнейшие правоотношения сторон по заключенному и зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи земельного участка могли определяться только волеизъявлением самих сторон.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении договора купли-продажи земельного участка было заключено после регистрации перехода права собственности между новым собственником ФИО8 и ФИО5 в лице П.М.А. Данное действие полномочиями по вышеуказанной доверенности не охватывалось.

В исковом заявлении заявлено о ничтожности соглашения об изменении договора купли-продажи земельного участка.

Суд данной позиции истца оценку не дал, эти обстоятельства не исследовал, указав на то, что соглашение об изменении договора купли-продажи земельного участка не является самостоятельной сделкой, а направлено на изменение условий ранее заключенного договора и является его неотъемлемой частью.

Между тем, гражданское законодательство регулирует правоотношения, связанные с недействительностью сделки в части.

Кроме того, правовой анализ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении договора купли-продажи земельного участка затрагивает права и обязанности всех сторон данного соглашения, однако ФИО8 к участию в деле привлечена не была и судом этот вопрос на обсуждение поставлен не был.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что законодатель (ст. 973 ГК РФ) предусматривает случаи и условия отступления поверенного от указаний доверителя. Эти обстоятельства судом в качестве юридически значимых обстоятельств не определены и не исследованы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, а также не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,, определить юридически значимые обстоятельства в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда <адрес> от 16 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.