Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-279 Приостанавливая производство по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы, суд действовал в пределах норм действующего законодательства (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-279
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Страховая группа "С" на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года, которым определено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить специалистам ООО "Экспертное объединение "С", расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в Рязанском регионе по состоянию на 9 сентября 2010 года?

В распоряжение эксперта представить материалы дела.

Обязать истца в случае необходимости представить эксперту для осмотра автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер N.

На истца Б.Т.Н. возложить обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать эксперта провести исследование и представить суду заключение судебной экспертизы не позднее одного месяца со дня получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Б.Т.Н. обратилась к ЗАО "Страховая группа "С", Ш.В.А. с иском о возмещении вреда, указав, что между ней и ЗАО "Страховая группа "С" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ее ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N Ш.В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. После ее обращения с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ЗАО "Страховая группа "С" был организован осмотр и оценка повреждений автомобиля истца в ООО "<данные изъяты>", которым определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Однако страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "С" в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплаченной ЗАО "Страховая группа "С" суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Ш.В.А. в возмещение ущерба взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности представителям в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12 января 2011 года было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения вопроса о стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В частной жалобе ЗАО "Страховая группа "С" просит определение районного суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно назначил автотехническую экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу незаконно.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленное истцом ходатайство, суд руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что целью проведения экспертизы в данном случае является установление юридически значимых обстоятельств по делу - размер причиненного истцу вреда в ДТП, признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, назначил по делу автотовароведческую экспертизу, предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и оригинал экспертного заключения N, обязал предоставить автомобиль для осмотра экспертом.

При назначении экспертизы суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства обязал экспертное учреждение предоставить экспертное заключение не позднее, чем через месяц с момента получения материалов дела.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст.ст. 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 218, 371 ГПК РФ может быть только вопрос приостановления производства по делу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением автотехнической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Страховая группа "С" - без удовлетворения.