Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-291 Поскольку суд не учел, что иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна быть уплачена в размере, установленном действующим законодательством, определение районного суда по оставлению искового заявления без движения отменено, материал возвращен в тот же суд (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-291
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.С.Б. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Я.С.Б. оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 28 января 2011 года оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в указанном размере.

Копию определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения истцом в установленный срок указанных требований, исковое заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Я.С.Б. обратилась к ООО "Консультативно-правовой центр "Ф", ООО "Правовой консультационный центр "Л", ООО "Торговый дом "С" о признании торгов недействительными. Просила признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ОАО "Торговый дом "С" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, победителем которых было признано ООО "Правовой консультационный центр "Л", и заключенную по итогам указанных торгов сделку; применить последствия недействительности сделки путем обязания ОАО "Торговый дом "С" вернуть ООО "Правовой консультационный центр "Л" уплаченные за дебиторскую задолженность денежные средства, и восстановления ОАО "Торговый дом "С" в качестве кредитора ОАО "С", а также в виде обязания ООО "Правовой консультационный центр "Л" вернуть ОАО "Торговый дом "С" в подтверждение наличия дебиторской задолженности.

Определением от 13 января 2011 года исковое заявление Я.С.Б. было оставлено без движения, ей предложено в срок до 28 января 2011 года привести его в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ, предоставив в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В частной жалобе Я.С.Б. просит определение районного суда отменить как незаконное. Полагает, что ею заявлены исковые требования не являются исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина при его подаче уплачена ею в соответствующем размере - <данные изъяты> рублей.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поэтому размер государственной пошлины должен составлять <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как уплачено истцом.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК.

Как следует из искового заявления, Я.С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судье надлежит учесть изложенное в данном определении и разрешить его с учетом положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 13 января 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.