Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-239 Суд оставил без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку возникновение страхового случая подтверждено материалами дела (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-239
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Д.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Б.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Р" в пользу Б.А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по отправлению телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Д.Д.В. в пользу Б.А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске Б.А.С. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Д.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.А.С. - К.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Р", Д.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Д.Д.В., под управлением водителя П.С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением собственника П.О.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя И.О.В.

Виновником ДТП является П.С.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. В результате столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> изменили траекторию движения и столкнулись со стоявшим перед перекрестком автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.Д.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, была застрахована в ОСАО "Р". За производством страховой выплаты истец обратился к указанному ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик ОСАО "Р", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - с учетом износа деталей. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм составили <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Р" в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Д.Д.В. в его пользу в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в судебном заседании дополнил просьбой о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Д.Д.В. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Рязани, ссылаясь на незаконность вывода суда о трудовых отношениях между ним и П.С.А. и отказ суда определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении спора районный суд исходил из положений ст.ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при ДТП.

Так, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере не более 160 тысяч рублей.

На основании п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Д.Д.В., под управлением водителя П.С.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением собственника П.О.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу Б.А.С., под управлением водителя И.О.В. при следующих обстоятельствах: водитель П.С.А. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес>, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю Нива Шевроле, под управлением П.С.А., приближающемуся по главной дороге, который от удара совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением И.О.В.; в связи с чем, суд признал виновным в ДТП водителя П.С.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Д.Д.В. застрахована в ОСАО "Р". В полисе ОСАГО П.С.А. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик ОСАО "Р", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно акту о страховом случае общий размер страхового возмещения в отношении двух потерпевших составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>", проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО "Р" составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанного следующим образом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (произведенная страховщиком страховая выплата). Кроме того, суд взыскал с указанного ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком ОСАО "Р" решение суда не обжалуется.

Доводов о неправильности указанных выводов суда в кассационной жалобе Д.Д.В. также не содержится.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования Б.А.С. к Д.Д.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании объяснений ответчика Д.Д.В. и третьего лица П.С.А., о том, что П.С.А. был допущен к управлению различными автомобилями, принадлежащими указанному ответчику, управлял которыми только по заданию ИП Д.Д.В. на основании путевых листов, осуществляя грузовые перевозки, оставлял автомобили на хранении в месте, указанном ИП Д.Д.В., за свой труд получал ежемесячно заработную плату, суд пришел к выводу о том, что между П.С.А. и ИП Д.Д.В. сложились фактически трудовые отношения, в связи с чем взыскал с Д.Д.В. в пользу истца Б.А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, или полного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком).

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассатора о незаконности вывода суда о трудовых отношениях между ним и П.С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, и в том числе пояснениям ответчика в суде первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания никем из сторон не приносились, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований не доверять протоколу судебного заседания.

Другие доводы жалобы об отказе суда определить рыночную стоимость автомобиля Мерседес, также не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о назначении экспертизы с целью определить рыночную стоимость указанного автомобиля никем из участников процесса не заявлялось, иных доказательств в подтверждение данного факта не представлялось. Из протокола судебного заседания от 8 ноября 2010 г. (л.д. 118) следует, что суд ставил на разрешение сторон вопрос о проведении такой экспертизы, однако Д.Д.В. пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы у него нет.

Ссылка кассатора в суде кассационной инстанции о наличии вины водителя автомобиля Мерседес в суде первой инстанции не приводилась, доказательств этому обстоятельству ответчиком не предъявлялось, не представлены эти доказательства и в суд кассационной инстанции, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Д.В. - без удовлетворения.