Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-242 Районный суд отказал в восстановлении процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин, помешавших ответчику подать кассационную жалобу в установленном порядке и в срок, не представлено (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-242
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.М.Ю. на определение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления П.М.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 г. по делу по иску Н.О.Ю. к П.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Кассационную жалобу П.М.Ю. возвратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования Н.О.Ю. к П.М.Ю. о возмещении материального ущерба.

Не согласившись с указанным решением суда, П.М.Ю. подал заявление о восстановлении срока на его обжалование и кассационную жалобу. В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель указал, что в рассмотрении дела участия не принимал, о принятом судом решении узнал, получив постановление судебного пристава-исполнителя, с мотивированным решением ознакомился 10 сентября 2010 г.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано, а кассационная жалоба возвращена П.М.Ю.

В частной жалобе П.М.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку 14.09.2010 г. он подавал надзорную жалобу, которая ему была возвращена.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 14 апреля 2010 г. в окончательной форме было изготовлено 19 апреля 2010 г., в нем разъяснен порядок и срок его обжалования. Копия решения в этот же день направлена по почте ответчику П.М.Ю. Однако ответчик не получил его, и корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно акту от 19 августа 2010 г., составленному работниками суда, П.М.Ю. ознакомился с материалами дела в канцелярии суда, однако поставить подпись об ознакомлении отказался.

Согласно отметке в справочном листе дела копия решения суда от 14 апреля 2010 г. была получена на руки указанным лицом 9 сентября 2010 г.

21 сентября 2010 г. П.М.Ю. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, а кассационную жалобу на него подал 5 октября 2010 г.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из принципа равноправия сторон, установленного ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем сделал суждение о том, что срок на обжалование решения стороной, не участвующей в судебном заседании, не может быть больше, чем для лиц, принимавших участие в нем, то есть больше десяти дней с момента, когда этой стороне стало известно о состоявшемся решении суда. Поскольку доказательств уважительности причин, помешавших ответчику подать кассационную жалобу на решение суда от 14 апреля 2010 г., в установленном порядке в десятидневный срок с момента, когда он узнал о решении суда, П.М.Ю. не представил, районный суд отказал в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно не противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования и последующей оценки в определении суда. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Ссылка кассатора на то, что им 14 сентября 2010 г. подавалась надзорная жалоба в Рязанский областной суд, которая была возвращена ему, также не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.М.Ю. - без удовлетворения.