Определение Рязанского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-244 Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что заявитель не имеет право на обжалование решения районного суда, поскольку не является лицом, участвующим в деле по заявлению об установлении факта принятия наследства, и его права постановленным решением не затрагиваются (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-244
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.В.А. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Б.В.А. кассационную жалобу на решение Шиловского районного суда от 15 сентября 2010 года об установлении факта принятия наследства и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2010 г. удовлетворено заявление К.Р.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Б.В.А. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно подав заявление о восстановлении срока на его кассационное обжалование.

Определением суда от 3 ноября 2010 г. кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены Б.В.А.

В частной жалобе Б.В.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением и ограничение доступа к правосудию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 336 ГПК РФ право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также прокурору, участвующему в деле.

Возвращая кассационную жалобу Б.В.А., районный судья исходил из того, что она не имеет право на обжалование решения районного суда от 15 сентября 2010 года, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле по заявлению К.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, и ее права постановленным решением не затрагиваются.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, так как при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы, судья проверяет, в частности, обладает ли лицо, подавшее жалобу правом кассационного обжалования в соответствии со ст. 336 ГПК РФ, а также с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", которым разъяснено, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела усматривается, что решением Шиловского районного суда от 15 сентября 2010 г. был установлен факт принятия наследства К.Р.Н. после смерти его жены ФИО3

Б.В.А. не является лицом, участвующим в данном деле.

Указанным решением вопросы о каких-либо правах и обязанностях Б.В.А. не разрешались. Она не является лицом, чьи интересы этим решением затронуты, поскольку не относится к числу наследников умершей ФИО3

Довод жалобы о том, что решение затрагивает ее интересы, поскольку суд разрешил вопрос о ее правах и обязанностях по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, который она заключила с ФИО3 30 мая 2007 г., являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Принятым решением вопрос о правах и обязанностях, вытекающих из указанного договора, не разрешался.

Другие доводы об ограничении доступа к правосудию также являются не состоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях Б.В.А. по предварительному договору купли-продажи от 30 мая 2007 г. может быть разрешен в порядке искового производства по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.