Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2011 г. N 33-245 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку без устранения нарушений, заключающихся в неверном установлении координат, нельзя придти к выводу об изменении границы земельного участка по вине ответчика (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 16 февраля 2011 г. N 33-245
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске А.В.Н. к О.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, а именно: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим А.В.Н. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", по границе с земельным участком N в виде возведенного забора и металлических кольев с проволокой, перенести возведенный забор вдоль смежной границы земельных участков N и N от кадастровой поворотной точки N до кадастровой поворотной точки N следующим образом:: на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N и демонтировать металлические копья с проволокой между кадастровой точкой N и кадастровой точкой N, установленные ответчиком со смещением в сторону земельного участка истца: от кадастровой точки N на расстояние <данные изъяты> м, от кадастровой точки N на расстояние <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Взыскать с А.В.Н. в пользу О.Л.П., понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения А.В.Н. и её представителя А.А.Е., поддержавших кассационную жалобу, объяснения О.Л.П. и её представителей по доверенностям Ц.А.В. и О.В.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

А.В.Н. обратилась в суд с иском к О.Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является членом садоводческого товарищества "<данные изъяты>" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном в указанном садоводческом товариществе по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году земельный участок прошел государственную регистрацию, имеется запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.Л.П., которая нарушила установленную границу, так как в октябре 2007 года демонтировала ограждение, проходящее по кадастровой границе между земельными участками N и N (по межевым точкам <данные изъяты>) и произвела захват принадлежащего А.В.Н. земельного участка, поставив новый забор, а существовавшие межевые знаки по границе их земельных участков уничтожила, снесла межевой знак N и по всей длине земельного участка истца от межевой точки N до межевой точки N произвела захват земельного участка А.В.Н. вглубь по всей длине на расстояние до 70 см, поставила металлические колья, которые обнесла проволокой. Истец считает, что действиями ответчика грубейшим образом нарушены ее права собственника и созданы препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ А.В.Н. обратилась в суд с настоящим иском и после неоднократных уточнений исковых требований просила обязать О.Л.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", по границе с земельным участком N в виде возведенного забора и металлических кольев с проволокой; обязать О.Л.П. перенести в сторону ее участка фактически возведенный забор вдоль смежной границы земельных участков N и N от кадастровой поворотной точки N до кадастровой поворотной точки N участка А.В.Н. следующим образом: на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N, на <данные изъяты> м до кадастровой точки N; обязать ответчика О.Л.П. демонтировать металлические колья с проволокой между кадастровой точкой N и кадастровой точкой N участка А.В.Н. установленные ответчиком со смещением в сторону истца: от кадастровой точки N на расстояние <данные изъяты> м, от кадастровой точки N на расстояние <данные изъяты>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.В.Н. просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. А.В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N, цель использования : для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>". О.Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок N, цель использования: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по тому же адресу и в том же СНТ "<данные изъяты>". 24.06.2005 года был подписан смежными землепользователями, в том числе и А.В.Н., акт согласования границ земельного участка О.Л.П. (в период межевания принадлежащий ФИО8) и данный земельный участок, площадь которого соответствует материалам межевания, был поставлен на кадастровый учет под номером N. Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, собственником которого является А.В.Н., было сформировано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ, земельный участком с уточненной площадью <данные изъяты> кв. м поставлен на кадастровый учет под номером N и, как следует из отметок в кадастровом плане указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствуют сведения о внесении уточненной площади данного земельного участка в ЕГРП. Земельный участок, принадлежащий А.В.Н., граничит с земельным участком О.Л.П. и со смежными землепользователями, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N Границы земельных участков между землепользователями были установлены и координаты их определены в межевых делах землепользователей. Споров по границе земельных участков между истцом, собственниками земельных участков с кадастровым номером N и N и прежним собственником участка с кадастровым номером N ФИО8 не имелось.

Судом установлено, что О.Л.П. приобрела сформированный земельный участок в том виде и с той границей, которая уже существовала в 2005 г.

Судом также установлено, что при определении координат поворотных точек границ земельных участков N, N, N, N была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению на основании ч. 4, ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Выводами заключения экспертизы N от 02 августа 2010 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого А.В.Н., составляет <данные изъяты> кв. м, по правоустанавливающему документу площадь ее земельного участка - <данные изъяты> кв. м, имеется превышение на <данные изъяты> кв. м площади участка, указанной в документах; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого О.Л.П., составляет <данные изъяты> кв. м, по правоустанавливающему документу площадь ее земельного участка - <данные изъяты> кв. м, имеется превышение на <данные изъяты> кв. м площади участка, указанной в документах. Вынос кадастровых границ земельных участков сторон в натуру нецелесообразен, поскольку при межевании были допущены ошибки в вычислении угловых и поворотных точек границ. Все кадастровые точки на земельных участках N и N смещены на разные величины, а не только оспариваемые. Такое неравномерное смещение точек объясняется только тем, что при межевании данных участков, а именно при определении и вычислении координат поворотных точек границ была допущена ошибка. Иначе неоспариваемые точки (<данные изъяты>) и соответственно части границ между этими точками совпали бы с фактическими границами землепользования.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, собственники которых являются стороны, а также еще двух соседних земельных участков N и N не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости. Координирование границ земельных участков - это отражение существующей границы земельного участка в координатах в государственном кадастре недвижимости. Несовпадение координат с границей, установленной на местности, является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровый план земельных участков сторон оформлен на основании плана земельного участка, при составлении которого инженером землеустроителем были неверно установлены геодезические координаты поворотных точек смежной границы земельных участков, что делает невозможным их устранение на местности, поскольку границы, обозначенные на плане, не совпадают с их описанием путем установления координат, углов, ромбов и расстояний. Без устранения указанных нарушений нельзя придти к выводу об изменении границы земельного участка по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы А.В.Н. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание, А.В.Н. ссылается на ряд обстоятельств, которые судом исследованы излишне, поскольку они не имеют отношения к рассмотренному спору. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и исследованы судом в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о наличии кадастровой ошибки не основан на имеющихся по делу доказательствах, не соответствует материалам дела. Указание на ошибочность выводов эксперта о наличии кадастровой ошибки в связи с тем, что координаты определялись экспертом от установленного О.Л.П. забора по новообразованным точкам, не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Из ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием, эксперт ФИО9 пояснил, что смежная граница определялась им и с учетом карт-планов, имеющихся в землеустроительном деле, и путем сравнения этих документов с границей на местности. При этом специалистом было выявлено наличие кадастровой ошибки: при межевании участка ФИО8 были неправильно вычислены координаты поворотных точек. Кадастровая ошибка допущена в вычислении исходных координат земельного участка N в части определения координат <данные изъяты> и земельного участка N и участка, принадлежащего А.В.Н. не только в точках, определяющих смежную границу сторон, но и других точках земельного участка. В земельном деле отсутствуют сведения о знаках опорной сети, использованных при определении точек координат (л.д. 96-100 т. 3). Кроме заключения эксперта ФИО9, судом исследовались по данным обстоятельствам и другие доказательства, в частности, землеустроительные дела, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от 19.04.2010 г. т. 2), показания эксперта ФИО12 (л.д. 80-84 т. 2). Доказательства, исследованные судом в их совокупности, подтверждают наличие кадастровой ошибки. Поэтому указание в жалобе на недоказанность вывода суда о постановке на кадастровый учет земельных участков сторон с кадастровой ошибкой не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о пользовании истцом земельным участком соответствующей площади участка включенной в кадастр, не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности решения. Из решения усматривается, что суд пришел к иному выводу, чем вывод указанный в кассационной жалобе. Суд пришел в выводу о том, что по правоустанавливающим документам А.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, фактически в её пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, собственники которых являются стороны, а также еще двух соседних земельных участков N и N не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости, ввиду наличия кадастровой ошибки.

Ссылка в жалобе на незаконность решения в части отказа в иске о понуждении демонтировать металлические колья с проволокой между кадастровыми точками <данные изъяты>, установленными ответчицей, является несостоятельной. Из объяснений О.Л.П. усматривается, что после подачи заявления о предоставлении свободного участка, 01.04.2010 г. работники ООО "Б", определяя на местности границы земельного участка, установили межевые знаки в виде металлических столбов, которые были сданы ответчице на хранение. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на незаконность ссылки в решении на Федеральный закон от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", утративший силу на основании ФЗ от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ, несостоятельно. Ссылаясь на данный закон, суд указал на предмет регулирования данной нормы права - определение государственного земельного кадастра. Из материалов дела усматривается, что земельный участок N, по границе которого смежником ведется спор поставлен на кадастровый учет в 2005 году, т.е. в период, когда указанная в жалобе норма материального права действовала. Указывая на необходимость исправления кадастровой ошибки, в решении суда имеется ссылка на ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - норму материального права, действующую в настоящее время. При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, на данную норму права имеется ссылка в решении суда. Нарушений при применении норм материального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на нарушение ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения исковых требований, не соответствует материалам дела. Судом принято решения по требованиям, заявленным истцом. Из решения усматривается, что вопрос о правах собственников земельных участков N и N, а также МО Администрация Рязанского района Рязанской области судом не разрешался.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В.Н. - без удовлетворения.