Определение Рязанского областного суда от 1 декабря 2010 г. N 33-1938 Учитывая служебное несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации, суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 декабря 2010 г. N 33-1938
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.Г.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.Г.И. к Управлению внутренних дел по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Ф.Г.И. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя УВД по Рязанской области М.П.А., представителя ОВД по Рыбновскому муниципальному району И.Э.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ч.М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г.И. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ф.Г.И. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, требования мотивировал тем, что проходил службу в УВД по Рязанской области с 27 сентября 1994 года, а в последнее время с 3 января 2009 года в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области, с которой был уволен приказом N от 30 июля 2010 года и.о. начальника УВД по Рязанской области по пункту "к" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). С указанным приказом он не согласен, полагал, что оснований для вывода о несоответствии занимаемой им должности ни по результатам работы в этой должности, ни по профессиональным качествам у аттестационной комиссии не было, в связи с чем увольнение по пункту "к" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. Также полагал, что изданные ранее приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности (приказ N от 9 марта 2010 года в соответствии с которым, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа УВД по Рязанской области от 29 июля 2009 года N 279 "О введении номерных бланков протоколов об административных правонарушениях нового образца", ненадлежащее исполнение п. 9, п. 30 должностных инструкций, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными сотрудниками, возложенных на них задач и обязанностей, за работой по их, профессиональной подготовке и соблюдением ими законности, слабую организацию деятельности милиции общественной безопасности, соблюдение личным составом милиции общественной безопасности исполнительской, служебной дисциплины и законности, он был предупрежден о неполном служебном соответствии, и приказ N от 29 апреля 2010 года, в соответствие с которым за нарушение п. 244, п. 269 приказа МВД России от 4 декабря 2006 года, п. 9 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением документов, в соответствии с п. 270 Приказа МВД России от 4 декабря 2006 года N 987, он был предупрежден о неполном служебном соответствии) являются незаконными и необоснованными, преследующими целью его последующее увольнение по дискредитирующим обстоятельствам. Оба приказа рапортами им были обжалованы начальнику УВД по Рязанской области, а затем действия начальника УВД им были обжалованы в МВД Российской Федерации. На заседании аттестационной комиссии УВД по Рязанской области 24 мая 2010 года было принято решение о его несоответствии занимаемой должности, с учетом низких организаторских качеств ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о перемещении его на должность не связанную с руководящими функциями. Несмотря на имеющиеся в аттестации формулировки, связанные с его слабой физической подготовкой, а также неудовлетворительным знанием нормативных актов, в марте 2010 года он, совместно с другими начальниками соответствующих подразделений милиции общественной безопасности, проходил переаттестацию по физической подготовке и знанию нормативных актов, в связи с чем ему были поставлены положительные оценки. Кроме того, составленная в отношении него аттестация не содержит объективного и всестороннего обоснования его профессиональной непригодности. За период нахождения в должности заместителя начальника отдела внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области были улучшены основные показатели служебной деятельности руководимого им подразделения по раскрытию уголовно наказуемых преступлений и пресечению административных правонарушений. За весь период работы в УВД по Рязанской области он неоднократно премировался, награждался нагрудными знаками и медалями за службу, всегда характеризовался положительно. Полагал произведенное увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку в нарушение требований Положения о службе в органах внутренних дел, несмотря на его предупреждение 27 мая 2010 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "к" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", приказ о его увольнении был издан и.о. начальника УВД по Рязанской области 30 июля 2010 года, что противоречит требованиям ст. 60 Положения. В связи с чем просил признать приказ и.о. начальника УВД по Рязанской области N от 30 июля 2010 года об его увольнении по пункту "к" части 7 статьи 19 (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в специальном звании майора милиции в должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Рыбновскому муниципальному району с 30 июля 2010 года, взыскать с УВД по Рязанской области денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что порядок его увольнения был нарушен, так как ни 25 мая 2010 года, ни 27 мая 2010 года какие-либо должности для прохождения службы ему не предлагались, кроме того, о предстоящем увольнении 27 мая 2010 года он не предупреждался. Решение принято без учета заявленных истцом доказательств о приобщении к материалам дела - звукозаписей, которыми подтверждается недействительность составленных сотрудниками УВД Рязанской области актов и ложности показаний свидетелей. Выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем решение суда незаконно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Так, материалами дела установлено, что Ф.Г.И. проходил службу в УВД по Рязанской области в период с 27 сентября 1994 года по 30 июля 2010 года на различных должностях.

Приказом начальника УВД по Рязанской области N от 03.01.2009 года Ф.Г.И. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности ОВД по Рыбновскому муниципальному району Рязанской области.

Приказом и.о. начальника УВД по Рязанской области от 30 июля 2010 г. N Ф.Г.И. был уволен из органов внутренних дел по пункту "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации).

Основанием к увольнению истца послужило решение аттестационной комиссии УВД по Рязанской области от 24 мая 2010 года, протокол N, в соответствии с которым Ф.Г.И. не соответствует занимаемой должности и с учетом его низких организаторских качеств аттестационная комиссия решила ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о перемещении Ф.Г.И. на должность, не связанную с руководящими функциями.

Аттестация на Ф.Г.И. была составлена начальником ОВД по Рыбновскому муниципальному району 19 мая 2010 года.

Основанием для принятия решения о рассмотрении Ф.Г.И. на аттестационной комиссии УВД явилось заключение служебной проверки от 11 мая 2010 года по факту неисполнения представления Рязанского межрайонного следственного отдела СУ по Рязанской области СКП РФ, в соответствии с которым за систематическое отсутствие контроля со стороны заместителя начальника ОВД - начальника МОБ ОВД по Рыбновскому муниципальному району Ф.Г.И. за подчиненными сотрудниками было принято решение ходатайствовать перед начальником УВД по Рязанской области о рассмотрении Ф.Г.И. на аттестационной комиссии УВД на предмет соответствия занимаемой должности.

Материалами дела также установлено, что за время службы в занимаемой должности, с января 2009 года Ф.Г.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно:

Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 17.06.2009 г. N за отсутствие должного контроля за подчиненными Ф.Г.И. был объявлен "выговор".

Приказом УВД по Рязанской области от 22.09.2009 г. N за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей и недостаточный контроль за деятельностью подчиненных подразделений объявлен "строгий выговор".

Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 09.03.2010 г. N за несоблюдение требований приказа УВД по Рязанской области от 29.07.2009 г. N 279, п. 9 "О введении номерных бланков протоколов об административных правонарушениях нового образца", ненадлежащее исполнение п. 9, п. 30 должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за выполнением подчиненными сотрудниками возложенных на них задач и обязанностей, за работой по их профессиональной подготовке и соблюдением ими законности, слабую организацию деятельности милиции общественной безопасности, соблюдение личным составом милиции общественной безопасности исполнительской, служебной дисциплины и законности, Ф.Г.И. "предупрежден о неполном служебном соответствии".

Приказом начальника ОВД по Рыбновскому муниципальному району от 29.04.2010 г. N за нарушение требований приказа МВД России от 04.12.2006 N 987, п. 9 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением документов Ф.Г.И. "предупрежден о неполном служебном соответствии".

Указанные дисциплинарные взыскания не сняты, оснований для их отмены проверкой вышестоящей инстанции по жалобе Ф.Г.И. не установлено, в судебном порядке Ф.Г.И. они не обжаловались. При этом обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в 2009 года Ф.Г.И. в судебном заседании не отрицал.

При наличии изложенных обстоятельств и учитывая, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел и повышенные к ним требования, суд правомерно полагал, что вывод ответчика о том, что Ф.Г.И. не соответствует занимаемой должности является обоснованным.

Проверяя порядок проведения аттестации и порядок увольнения Ф.Г.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок ответчиком нарушен не был.

Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы Ф.Г.И., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что на заседании комиссии Ф.Г.И. присутствовал, ему была предоставлена возможность сообщить о своей работе, с результатами аттестации Ф.Г.И. был ознакомлен. Аттестация в установленном порядке Ф.Г.И. обжалована не была.

Также судом проверялись доводы истца о том, что была нарушена процедура его увольнения - он не был предупрежден о предстоящем увольнении 27 мая 2010 года, которые в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.

При этом суд учел, что в силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Кроме того, судом установлено, что 25 мая 2010 года Ф.Г.И. были предложены 47 вакантных должностей в органах и подразделениях УВД по Рязанской области, не связанные с руководящими функциями. Ф.Г.И. от перевода на указанные должности отказался в устной форме, зафиксировать свой отказ в письменный форме также отказался, в связи с чем, был составлен акт, комиссией в составе зам. начальника УРЛС УВД по Рязанской области ФИО7, начальника отдела комплектования УРЛС УВД по Рязанской области ФИО8, зам. начальника отдела комплектования УРЛС УВД по Рязанской области ФИО9

27 мая 2010 года Ф.Г.И. также были предложены вакантные должности, от которых он снова отказался, в связи с чем, до него было доведено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации), Ф.Г.И. отказался от подписи в ознакомлении и получении, о чем был составлен акт комиссией в составе зам. начальника УРЛС УВД по Рязанской области ФИО7, начальника отдела комплектования УРЛС УВД по Рязанской области ФИО8, зам. начальника отдела комплектования УРЛС УВД по Рязанской области ФИО9, зам. начальника отдела - начальника отдела по работе с личным составом ОВД по Рыбновскому муниципальному району ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии с которыми 27 мая 2010 года в первой половине дня, Ф.Г.И. были предложены вакантные должности, от которых он отказался, в связи с чем, до него было доведено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. "к" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции", Ф.Г.И. отказался от подписи в ознакомлении и получении, о чем был составлен акт.

Довод истца, содержащийся и в кассационной жалобе о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, поскольку не мог находиться в здании УВД по Рязанской области 27 мая 2010 года, в связи с нахождением его в этот день в поликлинике, судом также проверялся и не нашел своего подтверждения.

Из записей в медицинской карте Ф.Г.И., в соответствии с которыми он был осмотрен терапевтом 25 мая 2010 года в 12 часов 20 минут, 26 мая 2010 года в 15 часов 40 минут и в 16 часов 30 минут повторный осмотр, 27 мая 2010 года в 12 часов 55 минут, однозначный вывод о том, что Ф.Г.И. не мог находиться в здании УВД по Рязанской области 27 мая 2010 года в первой половине дня не следует.

В соответствии с листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N и N ФГУЗ Медико-санитарной части УВД по Рязанской области Ф.Г.И. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием с 25 мая 2010 года по 26 мая 2010 года и с 28 мая 2010 года по 11 июня 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что 27 мая 2010 в соответствии с инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в адрес Ф.Г.И. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел заказным письмом, которое возвращено в УВД по Рязанской области с указанием причины невручения "истек срок хранения". (л.д. 116)

Также, из материалов дела усматривается, что аттестация была объявлена Г.И.Ф. под роспись 27 мая 2010 года. (л.д. 42)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Г.И. не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе Ф.Г.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Ф.Г.И. сводятся к тому, что он не согласен с оценкой доказательств, изложенной в решении суда. Между тем, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба Ф.Г.И. удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела и правовой оценке, данной судом обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г.И. - без удовлетворения.