Определение Рязанского областного суда от 1 декабря 2010 г. N 33-2036 Суд оставил без изменения решение районного суда об удовлетворении иска о признании недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца данного права (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 1 декабря 2010 г. N 33-2036
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.Н.Н. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области к В.Н.Н. о признании недействительным и прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным право собственности В.Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности В.Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с В.Н.Н. в пользу СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения В.Н.Н. и его представителя Н.Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СПК колхоз "А" Г.С.И. и председателя СПК колхоз "А" М.А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области обратился в суд с иском к В.Н.Н. о признании недействительной и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на недвижимость и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что решениями исполнительного комитета Сараевского районного Совета народных депутатов от 17 февраля 1988 года N и N от 02 февраля 1987 года "Об утверждении плана капитального строительства в хозяйствах района на 1987-1988 годы и выделении земельных участков под строительство объектов" колхозу им. Ильича в <адрес> были выделены для строительства 21 одноквартирного дома земельные участки. В соответствии с разрешением на строительство и выделением для этого земельных участков генеральным проектировщиком Государственным Рязанским приборным заводом (далее ГРПЗ) был разработан технический проект и смета, утвержденная управлением капитального строительства администрации Рязанской области. Строительство домов осуществлялось хозспособом самим хозяйством и субподрядчиком стройотрядом ГРПЗ. Еще до официального ввода домов в эксплуатацию на заседании Правления ТОО им. Ильича (правопреемника колхоза им. Ильича) жилые дома были распределены членам товарищества, в том числе и ответчику по данному делу В.Н.Н.

Актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта был введен в эксплуатацию в октябре 1996 года жилой дом, предоставленный В.Н.Н. Указанный жилой дом был поставлен на бухгалтерский баланс хозяйства по 01 счету плана бухгалтерских счетов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права собственности в рассматриваемом случае на жилые дома ТОО им. Ильича (правопреемник СПК колхоз "А") является предусмотренный градостроительной документацией акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию на изготовленную (созданную) лицом для себя новую вещь с соблюдением закона и иных правовых актов. Правоустанавливающим документом на указанные жилые дома являются Акты ввода в эксплуатацию. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент подписания Актов ввода в эксплуатацию спорного жилого дома механизм регистрации должен был осуществляться по правилам "БТИ", что ТОО им. Ильича сделано не было. ТОО им. Ильича, а затем его правопреемник СПК колхоз "А" имел юридическое право на вновь созданные и введенные в эксплуатацию жилые дома, однако право собственности кооператива на указанные жилые дома зарегистрировано не было.

Решением Правления ТОО им. Ильича (далее Товарищества) от 01 июня 1996 года (протокол заседания N ) два жилых дома были переданы Р.С.А. и В.Н.Н. С указанного времени они платили коммунальные услуги и квартплату в Товарищество, а затем правопреемнику СПК колхоз "А" (ТОО реорганизовано решением общего собрания от 29 февраля 2000 года в СПК колхоз "А", которое зарегистрировано Постановлением N главы администрации Сараевского района от 16 марта 2000 года регистрационный N).

В связи с тем, что супруга у В.Н.Н. работала в системе образования и на нее распространялось законодательство о предоставлении компенсаций и льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, то кооперативом как собственником жилого дома с управлением образования и молодежной политики ежегодно с момента предоставления дома в пользование, заключался договор о порядке предоставления льгот.

В начале апреля 2010 года кооператив обратился к В.Н.Н. с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги и квартплате. В ходе разбирательства выяснилось, что В.Н.Н. зарегистрировал в собственность жилой дом, который был ему предоставлен ТОО им. Ильича в пользование.

08 апреля 2010 года СПК колхоз "А" получил Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что жилой дом, предоставленный в пользование В.Н.Н., зарегистрирован им в собственность Сараевским отделом Росреестра.

СПК колхоз "А" считал, что регистрация за В.Н.Н. права собственности на жилой дом, принадлежащий СПК, стала возможной вследствие того, что ФЗ "О дачной амнистии" предусмотрена упрощенная регистрация права собственности на жилые дома при предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок.

В.Н.Н. 17 июля 2009 года, получив в администрации МО - Алексеевское сельское поселение выписку их похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и, предъявив технический паспорт на жилой дом, провел их регистрацию в собственность в Сараевском отделе Росреестра и сделал это так, чтобы администрации СПК об этом не было известно.

12 августа 2009 года Сараевским отделом УФРС по Рязанской области за В.Н.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом. В.Н.Н. умышленно скрыл от сотрудников Росреестра принадлежность дома СПК, воспользовавшись тем, что получил выписку из похозяйственной книги на земельный участок. Однако В.Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,14 га, занятый под личное подсобное хозяйство, но на этом земельном участке жилой дом В.Н.Н. не расположен и регистрация права собственности на дом по Выписке из похозяйственной книги незаконна.

В связи с этим СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области просил суд признать недействительной (незаконной) запись о регистрации N от 12 августа 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Сараевском отделе Росреестра по Рязанской области права собственности В.Н.Н. на жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью 64,1 кв. м, инв. N, лит.<данные изъяты>, расположенный в <адрес>, а также прекратить право собственности В.Н.Н. на жилой дом, и обязать Сараевский отдел Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом в ЕГРП N от 12 августа 2009 года и признать за СПК колхоз "А" право собственности на спорный жилой дом, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на юридические услуги. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным и прекратить право собственности В.Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе В.Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание то, что спорный дом ни за истцом, ни за ТОО "И" не зарегистрировано, т.е. истец устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, а поэтому кассатор приобрел право собственности на спорный дом на законных основаниях. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающие право собственности на спорный дом, истцом суду не представлено, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Истец СПК колхоз "А", указал в исковом заявлении основания возникновения у него права собственности на указанный жилой дом и представил доказательства, подтверждающие возникновение у него данного права, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Так, материалами дела установлено, что спорный жилой дом был возведен колхозом им. Ильича за счет собственных средств хозспособом, в связи с чем являлся его собственностью. Правопреемником колхоза в дальнейшем стало ТОО им. Ильича, на заседании правления которого в 1998 году данный дом был выделен В.Н.Н. по его заявлению согласно существующей очередности. Затем ТОО им. Ильича был реорганизован в СПК колхоз "Алексеевское".

В соответствии со ст. 1.7 Устава СПК колхоз "А" Сараевского района Рязанской области регистрационный N, зарегистрированного администрацией Сараевского района Рязанской области на основании Постановления N от 16 марта 2000 года, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "А" является правопреемником ТОО им. Ильича, следовательно, имущество ТОО им. Ильича перешло в собственность СПК колхоз "А".

Кроме того, из протокола N общего собрания участников ТОО им. Ильича от 29 февраля 2000 года следует, что на данном собрании принято решение о неделимом фонде и к неделимому фонду СПК отнесены основные средства ТОО им. Ильича, в том числе и основные фонды жилья.

В.Н.Н. со своей семьей был вселен в спорный дом на условиях найма и вносил оплату за проживание сначала в ТОО им. Ильича, а затем СПК колхоз "А".

Согласно договорам аренды объектов недвижимости от 04 января 2006 года, 05 января 2007 года, заключенным между СПК колхоз "А" и супругой ответчика - ФИО8, ею вносилась в кассу СПК арендная плата за указанное недвижимое имущество.

В соответствии с протоколом N от 20 ноября 2005 года общего собрания СПК колхоз "А" было принято решение о разрешении членам колхоза выкуп жилых домов, принадлежащих СПК, за 50% от балансовой стоимости.

В.Н.Н. доказательств, подтверждающих внесение им в кассу СПК денежных средств в счет оплаты за дом, суду первой инстанции не представлено.

Согласно постановлению главы администрации Алексеевского сельского округа от 21.09.1998 года В.Н.Н. был выделен земельный участок площадью 0,14 га для ведения подсобного хозяйства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 12 августа 2009 года за В.Н.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 17.07.2009 года, зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 64,1 кв. м, инв. N, лит.<данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и полностью подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного дома до получения В.Н.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом.

При наличии указанных обстоятельств и учитывая основания приобретения права собственности, указанные в ст. 218 ГК РФ, суд обоснованно признал недействительным право собственности В.Н.Н. на спорный жилой дом, прекратив его право собственности на него, и правомерно признал за СПК колхоз "А" право собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы кассатора о том, что спорный дом ни за истцом, ни за ТОО "И" не зарегистрирован, т.е. истец устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом, а поэтому кассатор приобрел право собственности на спорный дом на законных основаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на спорный дом за В.Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Н.Н. - без удовлетворения.