Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2011 г. N А54-5103/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы и предписания, поскольку оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 27 января 2011 г. N А54-5103/2010
(извлечение)

Арбитражный суд Рязанской области в составе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Р" (г. Рязань, ОГРН 1026200871388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Б", г. Рязань о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 1910 и предписания от 12.08.2010 N 1911 по делу N 152/2010-М/Т,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Х.О.С., представитель по доверенности от 06.09.2010 N 103; Т.А.Н., представитель по доверенности от 20.10.2010 N 129;

от ответчика: М.Ю.И., главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2011 N 2;

от третьего лица: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 13.01.2011 объявлялся перерыв до 20.01.2011. Рассмотрение дела продолжено 20.01.2011.

установил: открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, Управление, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Б", о признании недействительными решения от 12.08.2010 N 1910 и предписания от 12.08.2010 N 1911 по делу N 152/2010-М/Т.

Представитель Общества поддержал заявленное требование, указав на то, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы Товарищества и принятия оспариваемого решения и предписания. Управлением неправомерно определено доминирующее положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомого газового оборудования (далее - ВДГО), поскольку, по мнению заявителя, необходимо было исходить из общего количества потребителей рынка технического обслуживания ВДГО, а не из количества заключенных договоров. В части оплаты услуг путем авансового платежа в размере 100%, представитель указывает на то, что ТСЖ "Б" не является субъектом отношений, регулируемых Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В части указания в договоре условия о приостановлении подачи газа в случае нарушения действующего законодательства в области газоснабжения по содержанию ВДГО со стороны Заказчика, представитель сослалась на Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Представитель Управления по заявленным требованиям возражал, указав на соответствие оспариваемых актов законодательству Российской Федерации. ОАО "Р" занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания ВДГО. Товарищество собственников жилья в силу жилищного законодательства представляет интересы жильцов во многоквартирном доме, в связи с чем на Товарищество распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Представленный для заключения с Товариществом договор является публичным, в связи с чем требование о стопроцентной предоплате за услуги ущемляет интересы жильцов. В части приостановления поставки газа, представитель указывает на то, что соответствующее право предоставлено только поставщику газа, которым в Рязанском регионе является ООО "Р".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление поддержал позицию Управления. В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и при наличии заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года ТСЖ "Б" обратилось в УФАС России по Рязанской области с заявлением исх. N 443 (л.д. 128-130 том 2), согласно которому Товарищество просит Управление возбудить и рассмотреть дело о нарушениях антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Р"; выдать предписание о заключении изменений условий договоров; признать недействительными полностью или в части договор от 01.04.2008 N 07716 (л.д. 156 том 2).

Основанием для подачи заявления послужили действия ОАО "Р" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него при заключении договора от 01.04.2008 N 07716 на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

05.04.2010 в Управление от ТСЖ "Б" поступило заявление исх. N 483 (л.д. 114 том 2), согласно которому договор N 07716 расторгнут и Товарищество просит Управление понудить ОАО "Р" на заключение нового договора.

Приказом от 17.05.2010 N 49 Управление возбудило дело N 152/2010-М/Т и создало комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 109 том 2).

Определением от 18.05.2010 Управлением назначено дело к рассмотрению (л.д. 108 том 2).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 36, 82 том 2).

По результатам рассмотрения дела N 152/2010-М/Т Управлением принято решение от 12.08.2010 N 1910, согласно которому действия ОАО "Р" по навязыванию условий договора невыгодных для ТСЖ "Б" признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 12-18 том 1, л.д. 5-11 том 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006 г."

На основании указанного решения Управлением ОАО "Р" выдано предписание от 12.08.2010 N 1911, согласно которому Обществу предписывается прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ; изменить пункты 2.2, 2.3 договора N 07716/2 на техническое обслуживание внутридомого газового оборудования жилищного фонда в части установления оплаты в размере 100% от стоимости работ до начала их выполнения; пункт 4.1 названного договора исключить.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "26.07.2006 г."

Не согласившись с решением и предписанием по делу N 152/2010-М/Т, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006 г."

В соответствии с содержанием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также с учетом письма ФАС России от 12 ноября 2008 года N АГ/29484, лицо считается нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии совокупности признаков нарушения, а именно: навязывание условий договора; невыгодность этих условий (экономическая необоснованность и (или) они прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами); и ущемление этим интересов контрагента.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, антимонопольного законодательства, необходимо определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом и следует из аналитического отчета от 06.04.2010 (л.д. 122-124 том 2) ОАО "Р" является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в географических границах г. Рязани.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ОАО "Р" представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Из 28 организаций г. Рязани, имеющих свою газовую службу и газораспределительные сети для своих нужд, ни одна не является специализированной, газораспределительной организацией и не предоставляет услуги по техническому обслуживанию ВДГО, так как их сети не подключены к сетям населения. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 23-95 том 3).

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод заявителя о том, что при определении доминирующего положения Общества необходимо было исходить из общего количества потребителей, имеющих газовое оборудование, и потребителей, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание ВДГО.

При определении доминирующего положения Общества на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО Управление исходило из сведений, представленных покупателями услуг, а также из того, что ОАО "Р" является специализированной, газораспределительной организацией в городе Рязани.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 93 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Порядок поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан) предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО.

Специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию ВДГО и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы (пункт 3 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние ВДГО, своевременно заключать договор о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпунктом "а" пункта 21 Порядка поставки газа для коммунально-бытовых нужд

Таким образом, собственники жилых помещений, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК и иные жилищные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны заключать договоры о техническом обслуживании с ОАО "Р".

Поскольку Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п. ).

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Статьями 445, 446 ГК РФ, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

Нормы закона и правила о газоснабжении не содержат императивного указания на обязанность предоплаты услуг.

По своей правовой природе договоры на техническое обслуживание ВДГО, которые проанализированы Управлением в ходе рассмотрения дела N 152/2010-М/Т, относятся к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что Общество навязывает условие договора на техническое обслуживание ВДГО посредством установления 100% предоплаты за неоказанные услуги.

Довод Общества о том, что ТСЖ "Б" не является субъектом отношений, регулируемых Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ, пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, товарищество собственников жилья уполномочено только представлять интересы собственников жилья перед третьими лицами. Кроме того, как указано выше обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния ВДГО, заключению договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении возлагается на собственников жилья.

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что условия пунктов 2.2, 2.3 договора о предоплате соответствуют статье 781 ГК РФ и вызваны нарушением Товариществом обязательств по оплате услуг по предшествующему договору.

Судом отклоняется довод заявителя о соответствии пункта 4.1 договора Федеральному закону 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Положения названных нормативных актов распространяется на поставщика газа, в частности, подпунктом "б" пункта 23 Правил предусмотрено право поставщика газа приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа. ОАО "Р" не является поставщиком газа, в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ОАО "Р" представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующей территории сети газоснабжения и их объектов, оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В связи с чем, арбитражный суд считает правомерным вывод Управления о неправомерном навязывании Обществом условий о приостановлении подачи газа до устранения нарушений по содержанию ВДГО.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о нарушении Управлением Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447.

От ТСЖ "Б" поступило две жалобы, в том числе с просьбой понудить ОАО "Р" заключить договор. И при рассмотрении данного заявления Управление выявило нарушения в тексте проекта нового договора от 01.05.2010 N 07716/2, направленного заявителем Товариществу, в связи с чем и было вынесено оспариваемое решение.

Управление, выявив нарушения в содержании условий договора, не вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных регламентом, поскольку исходя из системного толкования пункта 3.1 Регламента и ч. 11 ст. 23 Закона N 135-ФЗ следует, что при проверке жалобы УФАС России по Рязанской области вправе при выявлении нарушений применить соответствующие меры реагирования, в том числе и по прекращению нарушения.

Таким образом, нарушений в действиях Управления требований закона при реализации своих полномочий при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Иные доводы о нарушении Управлением порядка рассмотрения и формирования дела носят несущественный характер и не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Кроме того, в доказательство правомерности оспариваемого решения Управление вправе в силу ч. 1 ст. 654, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в суд дополнительные документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч.1 ст. 65 АПК РФ

Учитывая изложенное, УФАС России по Рязанской области правомерно принято решение от 12.08.2010 N 1910 по делу N 152/2010-М/Т.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанной нормы, Управлением было выдано ОАО "Р" предписание от 12.08.2010 N 1911 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Р" (г. Рязань, ул. С., д. 18, ОГРН 1026200871388) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по делу N 152/2010-М/Т о нарушении антимонопольного законодательства от 12.08.2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 181, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.