Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 г. N А54-5153/2008 Суд удовлетворил иск о признании недействительным права собственности Общества на здание и земельный участок, поскольку у лица, продавшего ответчику спорное имущество, право на его отчуждение отсутствовало (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 января 2011 г. N А54-5153/2008
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН 1086229003552; ИНН 6227003769), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН 1086234008992), г. Рязань. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, третье лицо - В.А.В., г. Рязань о признании недействительной государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владении,

при участии в судебном заседании 14.01.2011, 20.01.2011:

от истца: З.Е.А., представитель по доверенности от 04.03.2010, паспорт; Б.В.Н., представитель по доверенности от 04.03.2010, паспорт;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "А" - С.О.Л., представитель по доверенности от 15.12.2009, паспорт; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - К.С.В., представитель по доверенности от 12.11.2010, паспорт,

от третьего лица - В.А.В., паспорт, Щ.Л.В., представитель по доверенности от 29.09.2010, паспорт.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.01.2011 до 20.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "П" г. Рязани, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" г. Рязани, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Г" на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13, а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Г"; истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Г" здания, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13 и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006 и передать указанное недвижимое имущество его собственнику обществу с ограниченной ответственностью "П".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А54-5153/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 23.12.2009 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Г" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "А".

Определением суда от 23.12.2009 произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 17.11.2010 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван свидетель Ф.Ю.В.

Определением суда от 24.02.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 05.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.А.В.

В судебном заседании 23.12.2010 допрошен свидетель Ф.Ю.В., который пояснил, что в период с 1998 по 1999 годы работал директором общества с ограниченной ответственностью "П", в указанный период работала в обществе заместителем главного бухгалтера Е.О.В., она же занималась бухгалтерской деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью "Б", обществе с ограниченной ответственностью "Е". Указанные общества располагались по адресу, где располагалось общество с ограниченной ответственностью "П": г. Рязань, ул. К., 13. В.А.В. как участник названных обществ поручал Е.О.В. осуществлять бухгалтерскую деятельность в этих обществах. Пояснения относительно оформления Е.О.В. в обществе с ограниченной ответственностью "П" свидетель не дал.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "А": на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "А" здания, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006 и передать указанное недвижимое имущество его собственнику обществу с ограниченной ответственностью "П". Указанное уточнение исковых требований судом принято. Истец указывает, что по настоящему спору два ответчика общество с ограниченной ответственностью "А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просит признать недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН 1086234008992), г. Рязань: на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "А" здания, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13 и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006 и передать указанное недвижимое имущество его собственнику обществу с ограниченной ответственностью "П", ссылался на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях. Представители истца исковые требования, изложенные в исковом заявлении от 12.12.2008 поддержали в полном объеме, указывая на незаконность владения ответчиком спорным недвижимым имуществом, которое подлежит истребованию у ответчика в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрация права собственности на которое недействительно, поскольку решением арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 г. по делу N А54-2934/2008С10 договор купли-продажи от 16.04.2008 г. признан недействительным. Истец возражает против применения срока исковой давности по основаниям, изложенным в пояснении от 20.01.2010 и дополнении к пояснению от 20.01.2010.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А" поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что срок исковой давности начал течь с 12.02.2002, когда из владения общества с ограниченной ответственностью "П" выбыло спорное имущество, а истек 14.02.2005. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А" возражал против заявленных исковых требований, указал, что доводы истца строятся на предположениях.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области против заявленных исковых требований возражал, указал, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку между сторонами возник спор о праве. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области указало, что спорное имущество на дату спора зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Г" (т. 8, л.д. 17,18).

Третье лицо пояснило, что Е.О.В. никогда не работала в обществе с ограниченной ответственностью "П". Указало, что спорное имущество выбыло по воле юридического лица, третье лицо как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью "П" в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно совершило сделку по отчуждению имущества в 2002 году.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из содержания фактически заявленных требований и пояснений истца по делу, им оспаривается право собственности общества с ограниченной ответственностью "А" на вышеуказанное спорное имущество, об истребовании которого заявлено истцом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 по делу N А54-2934/2008 договор купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13 и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв. м., кадастровый номер - 62 : 29 : 008 00 11 : 0006, адрес: г. Рязань, ул. С., д. 13 от 16 апреля 2008 года, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью "В" и обществом с ограниченной ответственностью "Г" признан недействительным. Принимая указанное решение суд исходил из того, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Поскольку реализация спорного имущества произведена лицом, не являющимся его собственником, договор купли-продажи от 16 апреля 2008 года является незаконным, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность в силу ничтожности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, явившееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, принадлежало истцу и было отчуждено в результате ряда последовательных сделок от 14.02.2002, от 14.03.2002 признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того была признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью "Р", обществом с ограниченной ответственностью "В", в удовлетворении требования об истребовании указанного имущества отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 указано при разрешении заявленных исковых требований следует решить вопрос о воле общества с ограниченной ответственностью "П" на отчуждение спорного имущества и формировании соответствующего волеизъявления продавца на совершение указанной сделки. С учетом выяснении указанного обстоятельства решить вопрос о начале течения срока исковой давности. Кроме того необходимо выяснить вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества по договору от 16.04.2008, в частности знало ли общество с ограниченной ответственностью "Г" о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица. Вместе с тем исполнительный орган должен действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу N А54-857/2008, вступившим в законную силу, установлено, что с конца 2002 года движение по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью "П" отсутствует, отчетность с 2007 года не представлялась в налоговые органы, не осуществлялись действия по перерегистрации общества. Недобросовестно действующий генеральный директор общества В.А.В. является одновременно его участником и на него в равной мере, как и на остальных участников общества, распространяются все обязанности участника, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Исходя из смысла норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" деятельность участников общества и самого общества должна строиться на основе сотрудничества и общности целей. Деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, не совместима со статусом участника. В.А.В. как директор и участник общества, злоупотребляя своим служебным положением, причинил обществу значительные убытки, его действия привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества и создали угрозу его ликвидации.

14.02.2002 директор общества с ограниченной ответственностью "П" В.А.В. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который впоследствии был признан недействительным.

Решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5229/2004 от 29.09.2006 (вступившим в силу 07.02.2007), общество с ограниченной ответственностью "С" признано участником общества с ограниченной ответственностью "П" с долей в уставном капитале общества в размере 50% в порядке правопреемства от закрытого акционерного СФК "С". Проведенное собрание участниками общества с ограниченной ответственностью "П" от 12.02.2002 состоялось за рамками установленного 30-дневного срока и не выражает воли каждого участника общества, в связи с чем, не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу при рассмотрении вопроса правопреемства.

В решении арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-289/2003 от 29.09.2006 указано, что как установлено решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5229/2004 от 29.09.2006 общество с ограниченной ответственностью "С" и участник Ф.Ю.В. не были извещены о включении в повестку дня общего собрания общества с ограниченной ответственностью "П" (состоявшегося 12.02.2002) дополнительного вопроса о продаже здания и земельного участка, расположенное по адресу г. Рязань, ул. К., д. 13 Е. Таким образом, общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "П" не принимало решение о совершении крупной сделки в установленном законом порядке. По данным бухгалтерского баланса общество с ограниченной ответственностью "П" по состоянию на 01.01.2002 активы общества (в том числе земельный участок 69000 руб. и здание 502000 руб.) составили 579000 руб. Балансовая стоимость проданных объектов основных средств составляет 98.6% активов общества с ограниченной ответственностью "П". Сделка от 14.02.2002 является крупной.

Крупными сделками пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на правоотношений) признает сделки на сумму, превышающую 25 процентов стоимости имущества общества (если только речь не идет о сделках, "совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества").

Кроме того, и пунктом 8.15 Устава общества с ограниченной ответственностью "П" директор общества не вправе распоряжаться имуществом общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении таких действий.

Статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на правоотношений) устанавливает, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующего на правоотношений) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Учитывая вышеизложенное, воля общества может быть выражена только посредством участия его участников в управлении обществом в соответствии с требованиями закона и устава общества. Поскольку законом предусмотрено решение вопроса о совершении обществом крупной сделки общим собранием участников общества, воля общества с ограниченной ответственностью "П" на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества 14.02.2002 могла быть выражена в случае проведения общего собрания участников общества и уведомления всех участников общества по указанному вопросу.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "С" и участник Ф.Ю.В. не были извещены о включении в повестку дня общего собрания общества с ограниченной ответственностью "П" (состоявшегося 12.02.2002) дополнительного вопроса о продаже здания и земельного участка, расположенное по адресу г. Рязань, ул. К., д. 13 Е., общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "П" не принимало решение о совершении крупной сделки в установленном законом порядке, на 14.02.2002 отсутствовало волеизъявление общества с ограниченной ответственностью "П" на отчуждение спорного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах директор общества с ограниченной ответственностью "П" В.В.А. заключая спорную сделку 14.02.2002 не действовал по решению собрания участников общества, не выражал волю общества.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество выбыло помимо воли собственника в результате совершения в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ряда последовательных сделок, признанных судом недействительными, и находится у ответчика в незаконном владении. Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли и находится у ответчика в незаконном владении, указанные обстоятельства являются основанием для истребования имущества.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель, претендующий в соответствии с условиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации на отклонение виндикационного иска, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Общество с ограниченной ответственностью "А" не представило доказательства возмездности сделки от 16.04.2008. Соглашение о сотрудничестве от 10.04.2008, исходя из его условий, не может считаться доказательством возмездности по сделке (т. 5, л.д. 123).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Согласно отчету N 17/2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость проданного по договору от 16.04.2008 недвижимого имущества на дату 16.04.2008 составила: здание - 15841000 руб., земельный участок - 2208000 руб. (т. 5, л.д. 3-100). Тогда как по договору купли-продажи от 16.04.2008 (п. 2.2.) цена здания составила 785500 руб., цена земельного участка - 107120 руб. (т. 2, л.д. 4,5), что ниже рыночной стоимости по зданию в 20,1, по земельному участку - 20,6. Относительно занижения цены недвижимого имущества по спорному договору истцом представлены доказательствам (т. 2, л.д. 33-35).

Учитывая указанное, ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как имущество приобретено ответчиком по цене значительно ниже рыночной.

В связи с указанным общество с ограниченной ответственностью "Г" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "А") не может быть признано добросовестным приобретателем, так как договор купли-продажи от 16.04.2008 заключен по явно заниженной цене. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Учитывая указанное, не могут повлиять на выводы суда отсутствие доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Г" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "А") знало о притязаниях третьих лиц на спорное имущество.

К пояснениям свидетеля Ф.Ю.В. суд относится критически, поскольку они носят предположительный характер и указанный свидетель работал в обществе с ограниченной ответственностью "П" в период предшествующий заключению спорных сделок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая указанное в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области следует отказать.

Довод общества с ограниченной ответственностью "А" о применении срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется на виндикационные иски. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Истец мог узнать о нарушении своего права только после того, как решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5229/2004 от 29.09.2006 (вступившим в силу 07.02.2007), общество с ограниченной ответственностью "С" признано участником общества с ограниченной ответственностью "П". Так как недобросовестные действия директора В.А.В. привели к отчуждению спорного имущества в отсутствие решения участников общества и волеизъявления самого общества, участники общества могли выразить свою волю по отношению к спорному имуществу после 07.02.2007 и соответственно общество могло узнать о нарушении своего права и процессуально его защитить после указанной даты. Иск подан в суд 12.12.2008. В связи с указанным общий срок исковой давности не истек. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "А" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 21.09.2010 N 2333/09 не может быть принята судом, поскольку дела не являются аналогичными.

Иные доводы изложенные сторонами не влияют на существо рассмотрения настоящего спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, по проведению экспертизы относятся на общество с ограниченной ответственностью "А".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН 1086234008992), г. Рязань: на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН 1086234008992), г. Рязань, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН 1086229003552; ИНН 6227003769), г. Рязань: здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С., д. 13; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общая площадь - 1524,1 кв. м., кадастровый номер - 62:29:0080011:0006.

3. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" (ОГРН 1086234008992), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" (ОГРН 1086229003552; ИНН 6227003769), г. Рязань, расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.