Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2011 г. N А54-5989/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку на дату вынесения должностным лицом оспариваемого постановления Общество не являлось стороной исполнительного производства, его правопреемство не установлено, т.е. правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 24 января 2011 г. N А54-5989/2010
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "С" (г. Москва) к Пронскому районному отделу УФССП России по Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск), заинтересованных лиц - ЗАО "Э" (г. Горно-Алтайск) и ООО "Управляющая компания "Э" (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 об отказе в прекращении исполнительного производства N 61/15/5872/3/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "С") - К.А.Б., представитель по доверенности N 1/СТЛ от 11.01.2011, паспорт;

от службы судебных приставов - К.Е.В., судебный пристав-исполнитель, доверенность N 11-108/561-Д от 31.12.2010, удостоверение; М.Т.В. судебный пристав-исполнитель Пронского районного отдела, доверенность N 11-108/533-Д от 29.12.2010, удостоверение;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "С" с заявлением:

- о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области от 19.11.2010 г. по исполнительному производству N 61/15/5872/3/2010 об отказе в прекращении исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области в рамках исполнительного производства N 61/15/5872/3/2010;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела УФСПП по Рязанской области вынести постановление о прекращении исполнительного производства N 61/15/5872/2010.

Представители ООО "Управляющая компания "Э", ЗАО "Э" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование поддержал.

Представители службы судебных приставов-исполнителей заявление отклонили.

В обоснование заявления заявитель указывает, что 03 марта 2010 года между ЗАО "Э" и ООО "Управляющая компания "Э", г. Москва заключен договор займа на сумму

500000 руб. В обеспечение исполнения данного договора между указанными сторонами заключен договор о залоге оборудования от 03.03.2010.

02 апреля 2010 года ООО "Управляющая компания "Э" и ООО "П" заключили договор купли-продажи N УК 07/10, в соответствии с которым заложенное по договору от 03.03.2010 оборудование перешло в собственность ООО "П".

26 апреля 2010 года по заявлению ЗАО "Э" нотариусом г. Москвы Р.В.В. совершена исполнительная надпись на договоре о залоге оборудования от 03.03.2010.

07 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N 61/15/5872/2/2010.

8 рамках указанного исполнительного производства 25 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. На основании указанного заявления Арбитражным судом Рязанской области возбуждено производство по делу N А54-2692/2010.

15 июня 2010 года ООО "П" и ООО "С" заключили договор купли-продажи оборудования N 05/10, по которому оборудование, на которое обращено взыскание, перешло в собственность ООО "С".

ООО "С" совершило в адрес ЗАО "Э" платеж в счет погашения задолженности ООО "Управляющая компания "Э" по договору займа от 03.03.2010.

Полагая, что в силу указанных выше обстоятельств ООО "С" стало новым кредитором по договору займа от 03.03.2010 и залогодержателем по договору о залоге от 03.03.2010, ООО "С" обратилось в Пронский районный отдел УФССП России по Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 61/15/5872/2/2010.

По результатам рассмотрения указанного заявления 19 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области М.Т.В. в рамках исполнительного производства N 61/15/5872/3/2010 было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 19.11.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает права и законные интересы ООО "С" как собственника спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО "С" требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия, необходимо, чтобы оно не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту и нарушало права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавало ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагало на него какие-либо обязанности.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленного требования представитель ООО "С" ссылается на положения пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые, по его мнению, не учел судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд считает позицию ООО "С" ошибочной.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства, по которым решение принимается судебным приставом-исполнителем, сформулирован в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" исчерпывающим образом (п. 2 ст. 43):

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При этом из смысла пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом в случае прекращения исполнения 1) судебного акта, 2) акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный лист. Основания и порядок прекращения исполнения указанных актов определяется федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ни одно из вышеупомянутых обстоятельств не наступило.

Исходя из пояснений представителя ООО "С" 15.06.2010 общество приобрело спорное оборудование, и с целью его сохранения оплатило долг ООО "Управляющая компания "Э", возникший по договору займа от 03.03.2010.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (а также на день принятия настоящего судебного акта), ООО "С" не являлось стороной исполнительного производства N 61/15/5872/3/2010, его правопреемство в исполнительном производстве не установлено, исполнительная надпись на договоре о залоге оборудования от 03.03.2010, совершенная нотариусом, не оспорена.

Таким образом, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 61/15/5872/3/2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО "С" следует отказать.

Суд считает возможным отметить, что, исходя из конкретных обстоятельств, складывающихся на данный момент, ООО "С" вправе защищать свои права в порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решать вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве N 61/15/5872/3/2010, защищать иными надлежащими способами свои права на спорное имущество в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.