Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 января 2011 г. N А54-6578/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта и взыскании с Общества оплаты подрядных работ, поскольку работы ответчиком выполнены в полном объеме, а контракт прекратил свое действие и не может быть расторгнут (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 января 2011 г. N А54-6578/2009
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1076219000220, ИНН 6233003781), Рязанская область, г. Скопин к обществу с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1036214001658; ИНН 6219005956), Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, третье лицо - Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, город Скопин, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, город Рязань, о расторжении договора и взыскании 4985000 руб.

при участии в судебном заседании 12.01.2011, 17.01.2011:

от истца: К.Е.В., распоряжение от 07.10.2010 N 59/01-07, паспорт; З.И.П., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2011, паспорт;

от ответчика: В.Т.В., представитель по доверенности от 24.04.2009, паспорт;

от третьих лиц: от Администрация муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области - С.Т.Н., представитель по доверенности N 12 от 12.01.2011, К.Е.В., представитель по доверенности от N 11 от 12.01.2011, паспорт;

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области - Б.Ю.Н., представитель по доверенности N 2 от 16.11.2010, паспорт (в судебном заседании 12.01.2011); в судебное заседании 17.01.2011 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании объявлен перерыв с 14.01.2011 до 17.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено,

установил: Муниципальное учреждение "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, город Скопин обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С", Скопинский район, с. Чулково, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, Рязанская область, город Скопин и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, Рязань, о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.04.2008, взыскании оплаты подрядных работ в сумме 4985000 руб.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 7785000 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований до суммы 7785000 руб. принято.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, просит взыскать неустойку за 730 дней просрочки окончания работ по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 в размере 5683050 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об изменении предмета иска рассмотрено и отклонено, поскольку заявленное требование являются дополнительным, ранее не заявлявшимся.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1896721 руб. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1896721 руб. принято.

Определением суда от 26.05.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. Определением суда от 05.10.2010 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, поддерживает доводы, изложенные в иске, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному N 19 от 18.04.2008, просит взыскать оплату невыполненных подрядных работ в сумме 1896721 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поясняет, что общество с ограниченной ответственностью "С" выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

Представители третьих лиц поддерживали заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2008 между муниципальным учреждением "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 19 от 18.04.2008, по условиям которого Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту канализация в с. Успенское Скопинского района Рязанской области. Сроки выполнения работ: начало март, окончание: декабрь 2008.

Стоимость работ определена по результатам конкурса и составляет 7785000 руб. и является твердой на весь период действия настоящего Контракта (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.5. контракта работы принимаются с составлением акта КС-2.

Согласно п. 9.2. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения Подрядчиком договорных обязательств по настоящему контракту.

Актом приема-передачи государственного имущества Рязанской области в собственность муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области 25.12.2007 осуществлена передача незавершенного строительством объекта: канализация в с. Успенское, который был возведен по государственному контракту на строительство от 11.12.2006 N 20/32, заключенному между ответчиком и Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (правопреемник Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области).

По платежным документам истцу были перечислены денежные средства в сумме 7785000 руб. (т. 1, л.д. 18-25; т. 6, л.д. 31, 41,42) (по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 и государственному контракту на строительство от 11.12.2006 N 20/32), что не оспаривается сторонами.

Поскольку работы по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 не исполнены ответчиком в установленные сроки, истец направил 02.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью "С" претензию N 420 о расторжении указанного контракта.

Полагая, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.04.2008 и взыскании задолженности по оплате невыполненных работ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заключение эксперта, заслушав доводы представителей сторон, эксперта, свидетеля, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 19 от 18.04.2008, который исходя из его содержания является договором субподряда, в силу чего регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью "С" исполнило обязательства по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 с нарушением сроков установленных в нем, выполнило работы на сумму 7890758 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на день рассмотрения спора истцом не представлены документальные доказательства, опровергающие невыполнение работ ответчиком в полном объеме, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1896721 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о расторжении муниципального контракта N 19 от 18.04.2008 в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец уведомил ответчика о расторжении контракта, что является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

На дату рассмотрения дела по существу ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010.

Согласно п. 9.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения Подрядчиком договорных обязательств по настоящему контракту.

Указание истца на подпункт "и" пункта 2.3 муниципального контракта N 19 от 18.04.2008 не может быть принято судом, поскольку согласно Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" объекты законченные строительством предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Ответчик не является заказчиком объекта по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008, подпункт "и" пункта 2.3. контракта не соответствует указанным требованиям.

Поскольку работы по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 ответчиком выполнены, указанный муниципальный контракт прекратил свое действие и не может быть расторгнут, в связи, с чем требования истца по расторжению контракта удовлетворению не подлежат.

Иным доводам сторон судом дана оценка с учетом характера спора, в связи с чем они не влияют на рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 22983 руб. 60 коп., поскольку работы по муниципальному контракту N 19 от 18.04.2008 выполнены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 85000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1036214001658; ИНН 6219005956), Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, в пользу муниципального учреждения "О" муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1076219000220, ИНН 6233003781), Рязанская область, г. Скопин, 85000 руб. расходов по проведению экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" (ОГРН 1036214001658; ИНН 6219005956), Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково, в доход федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 22983 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.