Постановление Рязанского областного суда от 2 декабря 2010 г. N 4-а-152/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, так как инспектором труда установлено, что имела место просрочка выплаты заработной платы работникам, кроме того, заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 2 декабря 2010 г. N 4-а-152/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу А.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязань от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении А.Д.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи А.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В надзорной жалобе А.Д.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ОАО было совершено в состоянии крайней необходимости, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Признавая А.Д.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с 14 мая по 09 июня 2010 года в ОАО <данные изъяты> главным государственным инспектором труда установлено, что имела место просрочка выплаты заработной платы четырем работникам ОАО за март 2010 года в размере <данные изъяты> рубля и перед ста шестидесяти пяти работникам за апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, чем были нарушены ст.ст. 22, 136 ТК РФ. При этом А.А.Д. ранее по постановлению Государственной инспекции труда в Рязанской области от 30.04.2010 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> руб.

Наказание А.А.Д. назначено судом с учетом характера административного правонарушения и личности виновного. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ОАО было совершено в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, действия А.Д.В., выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам ОАО, нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку эти действия не были направлены на устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязань от 19 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении А.Д.В. оставить без изменения, а жалобу А.Д.В. - без удовлетворения.