Постановление Рязанского областного суда от 13 декабря 2010 г. N 4-а-157/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и рапортами сотрудников милиции (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 13 декабря 2010 г. N 4-а-157/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ю.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Ю.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе Ю.Н.П. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что он является депутатом органа местного самоуправления и в силу закона он мог быть привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции").

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2010 г. Ю.Н.П. на <адрес> управлял трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, старший участковый уполномоченный ОВД по <данные изъяты> району К.С.А. предъявил Ю.Н.П. требование выйти из трактора и проехать в ОВД. Ю.Н.П. выполнить указанные требования отказался.

Действия Ю.Н.П., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников милиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая Ю.Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников милиции, объяснениями самого Ю.Н.П., которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ю.Н.П. в пределах, установленных санкцией данной статьи. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Ю.Н.П. признал вину в вышеуказанном правонарушении и согласился с постановлением мирового судьи о назначении ему штрафа, что подтверждается его заявлением (л.д. 65).

Довод жалобы заявителя о том, что он, являясь депутатом органа местного самоуправления, должен был привлечен к административной ответственности только по правилам ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку он, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлял, что является депутатом и не подтвердил наличие у него соответствующего статуса., что свидетельствует о злоупотреблении Ю.Н.П. своими правами, в частности правом предоставить сведения о своей личности.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не заслуживает внимания, поскольку указанное нарушение в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 является несущественным недостатком представленных материалов.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Кадомского района Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ю.Н.П. - оставить без изменения, а жалобу Ю.Н.П. - без удовлетворения.