Постановление Рязанского областного суда от 23 декабря 2010 г. N 4-а-158/10 Постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, оставлено без изменения, а надзорная жалоба об отмене данного судебного акта - без удовлетворения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и рапортами инспекторов ДПС (извлечение)

Постановление Рязанского областного суда
от 23 декабря 2010 г. N 4-а-158/10
(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Ю.В., установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В надзорной жалобе М.Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2010 года в 17 часов 31 минуту М.Ю.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> при совершении маневра обгона движущихся впереди трех транспортных средств выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что постановление судьи было вынесено в отсутствие М.Ю.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что мировой судья, приняв 29 апреля 2010 года административное дело к производству, назначил его к рассмотрению и в тот же день по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении направил М.Ю.В. телеграмму с извещением.

Мировому судье вернулось служебное почтовое извещение о невручении телеграммы М.Ю.В. в связи с тем, что адресат отсутствует, а члены семьи от приема телеграммы отказались.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, поскольку ходатайств об отложении дела не заявлялось, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие М.Ю.В.

Довод жалобы заявителя о том, что схема административного правонарушения заверена лишь подписью инспектора ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС и ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, отсутствие подписи М.Ю.В. в схеме не является процессуальным нарушением.

Утверждение заявителя о том, что результаты фотофиксации правонарушения не могут быть доказательством его вины, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении М.Ю.В. оставить без изменения, а жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.